Ухвала суду № 69535937, 12.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року справа №219/4902/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача - ОСОБА_2, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі № 219/4902/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання незаконним та скасування рішення управління № 20 від 03 квітня 2017 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2;

- зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01 січня 2017 року, зарахувавши йому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 20 серпня 1985 року по 10 травня 2007 року на посаді маляра (а.с. 2-5).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року позов задоволено. частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №20 від 03 квітня 2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 20 серпня 1985 року по 10 квітня 2000 року на Артемівському заводі «Доріндустрія» та ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія». В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення (а.с. 54-60).

Не погодившись з судовим рішенням, Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі № 219/4902/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що дії управління щодо відмови у призначенні пенсії є правомірними, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 2 (а.с. 74-77).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголошував на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційні скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Артемівського (Бахмутського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та необхідні для цього документи, що встановлено із пенсійної справи.

Рішенням № 461 від 23 червня 2016 року Артемівське (Бахмутське) об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області позивачу призначено пенсію за віком з 20 лютого 2016 року (а.с. 26-27).

З 01 січня 2017 року відповідач припинив виплату пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки по пенсійній справі позивача виявлено порушення п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України №18-1 від 10 листопада 2006 року, згідно якого підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що встановлено з листа № 12740/03 від 21 грудня 2016 року Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Крім того в листі зазначено, що за даними Державного реєстру підприємств, установ та організацій, що ліквідовані, ВАТ «Доріндустрія» є ліквідованим (а.с. 28).

31 січня 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою № 500 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. До заяви додав копію паспорту та ідентифікаційного номеру, трудову книжку, довідку про стаж роботи від 17 червня 2009 року №617, копію наказу «Про результати атестації робочих місць» від 22 квітня 1994 року №56а.

Згідно з рішенням відповідача № 20 від 03 квітня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2. Рішення обґрунтовано тим, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області 24 березня 2017 року прийняла рішення № 12/50, яким відмовила позивачу у підтвердженні періоду роботи з 20 серпня 1985 року по 21 квітня 1999 року у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі довідки про стаж роботи; з 22 квітня 1999 року по 10 квітня 2000 року у зв'язку з перервою в атестації робочих місць (а.с. 30-31).

Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції виходив з того, що рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним, відтак, підлягає скасуванню, при цьому суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням роботи на пільгових умовах з 20 серпня 1985 року пор 10 квітня 2000 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Посада маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, передбачена Списком №2, розділом ХХХІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)», позиція 33, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 13 серпня 1984 року позивача прийнято на роботу Артемівський завод «Доріндустрія» вантажником, 20 серпня 1985 року переведено малярем 1 розряду із застосуванням нітроемалей, з 01 січня 1993 року переведено малярем, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, 11 квітня 2000 року та 01 квітня 2005 року за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, 10 травня 2007 року позивача звільнено за домовленістю сторін (а.с. 9-22).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що записи в трудовій книжці містять всі необхідні відомості, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка №617 від 17 червня 2009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія», відповідно до якої позивач дійсно працював з повним робочим днем малярем у відділенні цеха на Артемівському заводі «Доріндустрія» (на час видачі довідки ВАТ «Артемівський завод «Доріндустрія») та з 20 серпня 1985 року по 10 травня 2007 року виконував роботи на гарячих дільницях робіт по професії маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки (а.с. 23).

Відомості про період роботи на пільгових умовах за Списком №2, які наявні у трудовій книжці позивача та вищевказаній довідці не суперечать між собою.

Щодо не підтвердження відповідачем періоду роботи на пільгових умовах з 22 квітня 1999 року по 10 квітня 2000 року у зв'язку з перервою в атестації робочих місць суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професією незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а у випадку її не проведення або неякісного проведення, або не передачі матеріалів атестації робочих на зберігання до архіву - відповідальність несуть керівники таких підприємств, установ організацій, а не особи, що на них працюють (працювали).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Суд зазначає, що несвоєчасне проведення атестації робочих місць керівником підприємства не може бути підставою для не зарахування пільгового стажу роботи позивача та відмови у призначенні йому пенсії, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач з 20 серпня 1985 року по 10 травня 2007 року працював на посаді, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2 без перерв.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв'язку з неможливістю надання первинних документів через ліквідацію підприємства-роботодавця.

Статтею 46 Конституції України кожному громадянину гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Крім того, суд зазначає, що дії управління при відмові у призначенні пенсії позивачу є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового стажу), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував те, що позивач позбавлений можливості надати додаткові докази на підтвердження свого пільгового стажу, оскільки вісі первинні документи залишились на тимчасово окупованій території (м. Горлівка).

За таких умов суд апеляційної інстанції, вважає відмова пенсійного органу у призначенні пенсії, є таким, що не відповідають діючому законодавству України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась відповідачами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області- залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі № 219/4902/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова