Ухвала суду № 69535888, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2110/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчу А.Б. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 10 год. 05 хв. (а.с. 1).

В судове засідання 17 березня 2016 року з'явилися представники сторін (від позивача - представник ОСОБА_4.) (а.с. 31). Розгляд справи було відкладено на 31 березня 2016 року на 09 год. 20 хв., про що належним чином повідомлено сторін розпискою (а.с. 34).

Згідно довідки Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року представники сторін в судове засідання 31.03.2016 не з'явилися, неприбуття у судове засідання позивача (його представника) визнано не поважним (а.с. 86), а розгляд справи відкладено на 14.04.2014 на 10 год. 10 хв. (а.с. 89), про що належним чином повідомлено сторін.

В судове засідання 14 квітня 2016 року з'явився представник позивача - ОСОБА_4 Згідно журналу судового засідання суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні (а.с. 90-91).

15 серпня 2016 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій повідомлено про те, що останній змінив місце фактичного проживання та листування, при цьому зазначив нову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 92).

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Данилишина В.М. було здіснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано Федорчука О.Б. (а.с. 95).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м Києва від 15 березня 2017 року суддею Федорчуком А.Б. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання на 30 травня 2017 року 14 год. 00 хв. (а.с. 96).

Всупереч поданої позивачем заяви про зміну адреси, копію зазначеної ухвали було направлено на стару адресу позивача: 08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Ілліча, 62А, в зв'язку з чим конверт повернувся на адресу суду (а.с. 100).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 30.05.2017, розгляд справи було відкладено на 31.07.2017 на 11 год. 40 хв., про що належним чином повідомлено сторін (а.с. 102-103, 108).

В судове засідання 31.07.2017 позивач не з'явився, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання 30.05.2017 та 31.07.2017 є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про судове засідання 30.05.2017, оскільки копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у судове засідання на 30 травня 2017 року 14 год. 00 хв. було направлено на не невірну адресу, а тому позивач не може вважатися належним чином повідомленим про судове засідання 30.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, неявка позивача в судове засідання 31.07.2017 не є повторним неприбуттям в судове засідання без поважних на те причин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції допущено описку та зазначено датою неявки позивача в судове засідання 37.07.2017, в той час коли судове засідання було відкладено на 31.07.2017.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - скасувати, справу адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.