Ухвала суду № 69535668, 11.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року

справа № 808/3384/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф+" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №808/3384/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф+" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у адміністративній справі №808/3384/15 позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф+" суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 594 716,92грн..

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів у справі, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф+" має заборгованість зі сплати податку на додану вартість. Так, податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0031581503 від 06.10.2014р. відповідачу було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 3 534 295,00грн.. Рішення контролюючого органу оскаржене платником податків не було, визначене до сплати зобов’язання набуло статусу узгодженого.

Також податковою інспекцією на підставі акту камеральної перевірки №674/26-5015-0311/39197565 від 23.09.2014р. нараховано пеню, залишок якої складає 60 421,92грн..

Податок у встановленому розмірі Товариством сплачено не було.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів розпочатих платником податків процедур оскарження рішень контролюючого органу матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом - позивачем у справі направлялися прийняті рішення, акт перевірки та податкова вимога платнику податку у визначеному законом порядку (а.с. 11-15). Кореспонденція направлялася за юридичною адресою підприємства та зареєстрованою податковою адресою, зазначеною у Реєстрах. Конверти поверталися з позначкою «не розшукано». Враховуючи положення п.58.3 ст.58 ПК України, рішення контролюючого органу вважаються врученими.

На момент розгляду справи, сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ним не отримано податкову вимогу, а позивачем не доведено належними доказами, що така вимога направлялася відповідачу, спростовуються матеріалами справи. Доказів на спростування тверджень позивача про існування боргу, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф+" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 808/3384/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак