Ухвала суду № 69535068, 11.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 жовтня 2017 року № 814/2078/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагара В.С. розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, АДРЕСА_2 54046

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70, 04070 провизнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2017 р. №36745741, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №36745741 від 22.08.2017 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевич Ірини Вікторівни;

- зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевич Ірину Вікторівну скасувати запис №22002884 від 21.08.2017 р. про державну реєстрацію права власності ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на двокімнатну квартиру, загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням шляхом: заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та заборони Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що у разі невжиття таких заходів та відчуження Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» вказаного нерухомого майна іншим особам, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних витрат та зусиль.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті, то суд зазначає, що це питання може бути вирішено лише в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з наведеного суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

3. В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Брагар