Ухвала суду № 69534994, 17.10.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. справа № 809/1217/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі судового засідання Назарук В.М.,

за участю представників сторін: позивача - Тепак Л.П., відповідача - Крайник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс" до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АТ №0100286 від 27.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області 18.09.2017 звернулося до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на належного - Державну служби України з безпеки на транспорті в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатсервіс" до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АТ №0100286 від 27.07.2017.

Подане клопотання, мотивоване тим, що відповідно до пунктів 1, 16 положення "Про Державну службу України з безпеки на транспорті" Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача щодо заміни відповідача заперечила.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що слід залучити до участі в даній справі в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, слід призначити розгляд і вирішення цієї справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті до участі в справі №809/1217/17, як другого відповідача.

Запропонувати Державній службі України з безпеки на транспорті надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи №809/1217/17 здійснювати колегією у складі трьох суддів, визначених в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.