Ухвала суду № 69534907, 09.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 року № 810/3356/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до МКП «БМУ-12» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до МКП «БМУ-12» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 365,22 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Предметом позову є заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування у розмірі 365,22 грн.

Водночас копій документів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість та підтверджується її розмір, позивач до позовної заяви не приєднав. Зміст позовної заяви також не дає можливості встановити фактичні підстави виникнення у відповідача заборгованості у вказаному розмірі.

Посилання позивача, що наявна у відповідача заборгованість підтверджується вимогою про сплату боргу суд оцінює критично.

За змістом Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, вимога є формою повідомлення платника страхових внесків про наявність у нього боргу (недоїмки), його розміру та необхідність його сплати.

Невиконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) є підставою для звернення стягнення на зазначену у ній суму заборгованості (недоїмки) у примусовому порядку. Однак вимога про сплату боргу за своєю суттю не є тим рішенням, що підтверджує підстави виникнення заборгованості та її розмір.

У силу положень частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Неприєднання позивачем до позовної заяви доказів, які підтверджують суму боргу, що є предметом позову, унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду з метою її розгляду в одному судовому засіданні протягом розумного строку, оскільки не надає змоги визначити суть спірних відносин.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача.

У якості відповідача позивачем вказано МКП «БМУ-12» (ідентифікаційний код 13715226). Суд зауважує, що використане позивачем скорочення унеможливлює однозначно ідентифікувати відповідача, оскільки не дозволяє з’ясувати повного найменування відповідача, його організаційно-правової форми.

Крім того, перевіряючи місцезнаходження МКП «БМУ-12» згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що юридичної особи з ідентифікаційним кодом 13715226, у Реєстрі не зареєстровано.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 01 листопада 2017 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, доказів, які підтверджують фактичні підстави виникнення боргу, його розмір та узгодження;

- уточненої позовної заяви із зазначенням у вступній та прохальній частині позову повного найменування відповідача;

- доказів державної реєстрації відповідача як юридичної особи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до МКП «БМУ-12» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 01 листопада 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.