Постанова № 69534124, 05.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/1325/17

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРІКС-ВП3", ОСОБА_5, про визнання не чинними та скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати пункти 1,2,4,6,7 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 01.02.2017 року №15-06-23-14/1193.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення Підприємством вимог чинного законодавства, які призвели до завдання матеріальної шкоди державному підприємству, не ґрунтуються на законі та зроблені без урахування всіх обставин та наданих до ревізії документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позовні вимоги підприємства задоволено частково. Суд визнав нечинними та скасував пункти 4 та 7 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 01.02.2017 року №15-06-23-14/1193. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з судовим рішенням, ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Південний офіс Держаудитслужби подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалене у справі рішення.

При цьому ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не дав належної правової оцінки доводам позивача, поясненням третіх осіб щодо відсутності порушень чинного законодавства з боку Підприємства, про які зазначено в акті перевірки, внаслідок чого дійшов хибного висновку про правомірність частини пунктів оскаржуваної вимоги. У звязку з цим апелянт просив судове рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В свою чергу, Південний офіс Держаудитслужби в своїй апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову провністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно скасував частину пунктів вимоги, адже факт завдання збитків державному підприємству підтверджується встановленими в ході розгляду справи обставинами та наявними доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної Південним офісом Держаудитслужби ревізії фінасово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", складено акт №06-11/20 від 26.12.2016 року, яким зафіксовано порушення підприємством законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі вищезазначеного акту контролюючим органом пред'явлено Підприємству вимогу №15-06-23-14/1193 від 01.01.2017 року про усунення порушень законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункти 4, 7 оскаржуваної вимоги є незаконними та підлягають скасуванню, в той час як підстави для скасування пунктів 1,2,6 цієї ж вимоги відсутні.

Однак колегія суддів не може визнати правильним висновок суду першої інстанції щодо належного обрання позивачем способу захисту порушеного права та наявності підстав для задоволення частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМ України № 43 від 03.02.2016 р. (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади,

діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії); здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах, усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме: проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 6 Положення).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Зазначені вище норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене вище дає підстави для висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів цієї категорії неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема правовий висновок щодо застосування положень статті 2, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII про підстави і порядок пред'явлення та виконання вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень вимог законодавства, яка містить вказівку вжити заходи для відшкодування шкоди, міститься у постановах від 18.11.2014 року (справа № 21-632а14), від 10.02.2015 року (справа № 21-461а14), від 09.06.2015 року (справа № 21-54а15), від 23.06.2015 року (справа № 21-358а15), від 02.12.2015 року (справа № 826/80/13-а), від 23.02.2016 року (справа № 818/1857/14).

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення органу державного фінансового контролю, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, відповідно правильність їх обчислення перевірятиме суд, який розглядатиме цей позов.

Як вбачається з матеріалів справи ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не погоджується і вимогою Південного офісу Держаудитслужби від 01.02.2017 року №15-06-23-14/1193 щодо усунення порушень законодавства, пункти якої вказують на виявлені за підприємством збитки та їхній розмір, а також містять вказівку підконтрольній установі про необхідність усунення виявлених порушень.

Зважаючи на те, що обґрунтованість і правомірність такої вимоги має перевірятися у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, рішення суду першої інстанції слід скасувати, у задоволенні позову відмовити із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Південного офісу Держаудитслужби - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРІКС-ВП 3", ОСОБА_5, про визнання не чинними та скасування пунктів вимоги - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І. П. Косцова

Судді: Л. В. Стас

І. О. Турецька