Ухвала суду № 69532176, 10.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції

Провадження № 22-ц/774/1544/К/16 Рунчева О.В.

Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального права та не взято до уваги, що предмет та підстави даного позову не є тотожними тим, які було вирішено рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року. Предметом цього позову є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 110/11-0274 від 29.08.2008 року в сумі 133933,91 грн., яка нарахована станом на 13.04.2016 року, тоді як рішенням третейського суду стягнуто заборгованість станом на 2010 рік в розмірі 23777,39 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року вирішений спір між цими ж сторонами з приводу наявності підстав для стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором з боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що стверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). При цьому, під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110/11-0274 від 29.08.2008 року станом на 13.04.2016 року в розмірі 1333933,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом -в розмірі 647876,02 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 460737,34 грн., розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 74413,85 грн. та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 15090,70 грн. (а.с. 1-2).

Проте, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 233777,39 грн. (а.с. 96)

Відповідно до змісту позовної заяви, яка була розглянута третейським судом, предметом заявлених позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №110/11-0274 від 29.08.2008 року станом на 07.02.2009 року в розмірі 1333933,91 грн., яка складається з суми поточної заборгованості за кредитом - в розмірі 202426,82 грн., суми поточної заборгованості за відсотками в розмірі 2884,54 грн.,суми простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 8788,79 грн., суми пені по простроченому кредиту та відсоткам в розмірі 408,24 грн., суми штрафу по простроченому кредиту та відсоткам в розмірі 1926,01 грн. (а.с. 92-95).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що вказане рішення третейського суду знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та постановою державного виконавця від 18.05.2013 року звергнуто стягнення заборгованості в розмірі 236515,39 грн. на заробітну плату ОСОБА_3 (а.с. 100).

При цьому, доказів закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення матеріали справи не місять.

Однак, вказаним обставинам належної оцінки суд першої інстанції не надав, не з'ясував розмір позовних вимог банку, до якого входить як сума основного боргу так і проценти, нараховані за інший період ніж було розглянуто третейським судом, а також те, що це рішення ще не є виконаним, дійшовши передчасного висновку про тотожність предметів та підстав вказаних позовів та наявність підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуваннюз направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: