Ухвала суду № 69532166, 10.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1418/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1232/К/17 Хомініч С.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 22.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 19300,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних строком до 21.09.2029 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 22.09.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено окремі договори поруки, згідно умов яких вони поручилися перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за ним не виконувала, в результаті чого станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, яку позивач і просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь та вирішити питання стосовно відшкодування понесених судових витрат.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000 від 22.09.2008 в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2603 гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2603 гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2603 гривень 76 копійок.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову. Вважає, що суд, в порушення ч.4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив у справі заочне рішення за відсутності доказів повторної неявки відповідачів у судове засідання та не врахував, що неявка відповідача ОСОБА_2 мала місце з поважних причин. Також просив суд апеляційної інстанції застосувати річний строк позовної давності до вимог про стягнення пені та трирічний строк - до інших вимог позивача, посилаючись на його сплив, оскільки перше порушення графіку погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2 відбулося 22.07.2009 року, а останній черговий платіж внесено 27.01.2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність нарахованих в ній доводів, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалене заочне рішення.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб та відсутність на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції будь-яких клопотань з приводу участі сторони відповідача та можливості подальшого її розгляду, колегія суддів, виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнає неявку відповідачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11395000000, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит на придбання нерухомості у розмірі 19300,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних строком до 21.09.2029 року (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, 22.09.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено окремі договори поруки відповідно за № 229968 та № 229970, згідно умов яких вони поручилися перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 6-7, 10-11).

В порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в результаті чого станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором боржником ОСОБА_2 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а також поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо усунення такого порушення, з непогашення боргу відповідачами в добровільному порядку та з права банку, у зв'язку з цим, вимагати від відповідачів, як солідарних боржників, дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1. укладеного кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно - 22 числа кожного місяця протягом строку кредитування погашати кредит та проценти за користування ним ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно Графіку погашення кредиту.

В свою чергу, ПАТ «УкрСиббанк», у відповідності до п. 1.1. Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», затверджених Продуктово-тарифним комітетом АКІБ «УкрСиббанк» (Протокол № 243 від 21.08.2008 року) (далі - Правила), які є невід'ємною частиною укладеного кредитного договору, зобов'язався надати позичальнику кредит в поряду і на умовах, викладених в договорі.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_2 у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту -19300,00 дол. США, що підтверджуються випискою за особовим рахунком ОСОБА_2 за 22.09.2008 року (а.с. 30).

Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, вчасно не вносила платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Відповідно до п. 3.1. Правил у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань за договором строком більше ніж на 30 календарних днів, банк має право вимагати повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Пунктом 4.1 Правил передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступних розмірах, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання стосовно дотримання обумовлених договором строків щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узгодженням умов п. 1.3., п. 1.4 договорів поруки сторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обов'язок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, як солідарних боржників, нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

Перевіривши дані розрахунку позивача (а.с. 19-20), колегія суддів погоджується з розміром заборгованості за кредитом в сумі 18754 дол. 20 центів США, з яких: 16722 дол. 03 центів США - заборгованість за кредитом, 2032 дол. 17 центів США - заборгованість по сплаті відсотків, та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 13369 грн. 21 коп., з яких: 3568 грн. 49 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9800 грн. 72 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Доказів на спростування правильності розрахунку в цій частині у відповідності до приписів ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 та її представником суду не надано.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності, є необґрунтованими й правильності висновків суду першої інстанції щодо вирішення позову не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Діючим цивільним законодавством передбачено два види позовної давності - загальну, яка встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України) та спеціальну, яка встановлюється в один рік та застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Верховний Суд України в постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 27 січня 2016 року у справі № 6-900цс15, які згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів загальної юрисдикції при застосуванні норм матеріального права, зробив висновок про те, що за умовами кредитного договору, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Оскільки, укладений у справі кредитний договір передбачає погашення кредиту та процентів за його користування щомісячно ануїтентними платежами, то перебіг позовної давності починається після несплати кожного чергового платежу.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, погашення заборгованості відповідач ОСОБА_2 здійснювала щомісячно й останній платіж на виконання умов кредитного договору в частині погашення тіла кредиту здійснила 27.01.2015 року, а процентів за користування ним - 25.03.2015 року.

Отже, пред'явивши у березні 2016 року позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позивач подав його в межах строку позовної давності, як загальної, так і спеціальної, що вказує на відсутність підстав для застосування спливу позовної давності.

При цьому доводи апеляційної скарги представника відповідача про початок перебігу строку позовної давності з дня порушення строків сплати першого платежу, тобто з 22.02.2009 року є необґрунтованим, оскільки укладений між сторонами кредитний договір передбачає погашення кредиту та процентів за його користування щомісячно ануїтентними платежами, тому перебіг позовної давності починається після несплати кожного чергового платежу.

Також, колегія суддів звертає увагу, що пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам нарахована з 27.03.2015 року по 29.02.2016 року, тобто в межах річного строку.

Крім того, згідно із чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Такої заяви на час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та її представник не подавали.

Не може погодитися колегія суддів й з доводами апеляційної скарги представника відповідача про порушення судом норм процесуального права щодо порядку ухвалення заочного рішення, яке ухвалено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України з урахуванням того, що мала місце повторна неявка відповідачів у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначене та те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про задоволення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: