Ухвала суду № 69532130, 11.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9087/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1556/К/17 Ковтун Н.Г.

Категорія - 27 (ІI) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Кругловенка Олега Миколайовича.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що в даному випадку не мало місце повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, оскільки в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2017 року був присутній представник позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну і обґрунтовану на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач за зустрічним позовом та його представник у судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема на 01.03.2017 року та на 05.04.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні, що було призначено до розгляду на 01.03.2017 року був присутній представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (а.с.147).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в даному випадку не має місця повторності неявки позивача в судове засідання та зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача та її представника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - ОСОБА_5, про усунення прав споживачів, визнання правочину удаваним направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: