Постанова № 69530433, 24.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

1813/5910/2012

2-а/1813/252/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління ДАІ в Київській області, відділення ДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ Київської області

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АТ 1 № 065574 від 29.11.2012 р. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а постанова від 29.11.2012 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконною та необгуртованою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить скасувати постанову від 29.11.2012 р. винесену інспектором ДПС з ОСП при УДАІГУ МВС України в Київській області. Свої вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, 29.11.2012 р. в с. Іванків Бориспільського району рухався зі швидкістю 93 км/год, його обігнав інший автомобіль, який рухався зі значно більшою швидкістю. Після зупинки інспектор ДПС повідомив, що він (ОСОБА_1О.) перевищив швидкість руху.

Представники відповідачів Управління ДАІ в Київській області, відділення ДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ Київської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 281894 від 29.11.2012 р., інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено 29.11.2012 р. постанову серія АТ1 № 065574 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 29.11.2012 р. о 14.32 год. на 49 км автодороги Київ Харків Київської області с. Іванків Бориспільського району керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 93 км/год. перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає постанова серія АТ1 № 065574 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р., інспектором Бугаєнко Ю.І. не було належним чином зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винен позивач в його вчиненні.

Суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2012 р. о 14.32 год. на 49 км автодороги Київ Харків Київської області с. Іванків Бориспільського району керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що швидкість руху не перевищував, і що неможливо встановити, що на приладі зафіксовано саме його автомобіль (зображення розмите, не чітке, номерні знаки не видно).

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Крім того, інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та не відібрані їх пояснення, хоча позивач зазначив про них у своїх поясненнях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова АТ1 № 065574 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необгрунтована і незаконна.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн.

Так як позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 75,11 з державного бюджету Охтирського району, як надлишково сплачений.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху, ст. ст. 6-14, 71, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АТ1 № 065574 винесену 29.11.2012 р. інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 32,19 грн.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 75,11 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 380236, код отримувача 37981563, код банку отримувача 837013), який був сплачений 08.12.2012 р. (квитанція № 2229.259.1).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.