Вирок № 69530417, 24.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5614/2012

1/1813/347/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Ковальова О. О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю прокурора ВІНІЧЕНКО О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника підсудного ДІБРОВИ К.Ю.

підсудного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого,

освіта - середня,працюючого водієм в АК-2 ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз»

ВАТ «Укрнафта», раніше не судимого

за ст. 286 ч. 3 КК України

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5, 28.09.2012 року близько 23.45 год. в стані алкогольного сп»яніння керував легковим автомобілем марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись у темний час доби по проїзній частині вул.. Леніна с. Мала Павлівка Охтирського району в напрямку с. Грунь Охтирського району, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля в умовах видимості дороги і з моменту виявлення ним на проїзній частині двох пішоходів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які також перебували в стані алкогольного сп»яніння та не виділивши себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, на той час неадекватно рухалися по проїзній частині біля лівого її краю, в попутному з автомобілем напрямку, він як водій своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об»їзду даних пішоходів, в результаті чого скоїв на них наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 150 від 17.10.2012 року спричинено наступні тілесні ушкодження: рани чола зліва, правої скроневої області, правої потиличної області, садна правої половини обличчя; крововиливи в м»які покриви голови в лобній області справа, зліва, в потиличній області справа; дифузійний крововилив під м»яку мозкову болонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовини головного мозку, садни правої половини тулубу, закритий перелом лівої ключиці в середній третині, розрив печінки, крововилив в жирову капсулу правої нирки, крововилив в черевну порожнину близько 500 мл; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та глибокі м»язи обох стегон, обох сідниць, обох підколінних ямок; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки; множинні садна тулубу та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та які стали причиною її смерті на місці пригоди. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузійним крововиливом під м»яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, які призвели до набряку-стисненню головного мозку, що підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком оболонок та речовин головного мозку. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в концентрації, в крові -3.2%о. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Пішоходу ОСОБА_7 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 17.10.2012 року спричинено наступні тілесні ушкодження: рана тім'яної області справа, садни обличчя, крововиливи в м»які покрови голови в лобній області зліва, в потиличній області справа; дифузійний під м»яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки; множинні садна грудної клітки; закриті переломи хрящових частин 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії; відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки; множинні садна тулубу та кінцівок; які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та які стали причиною його смерті на місці пригоди. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузійним крововиливом під м»яку мозкову оболонку, цятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, що призвели до набряку-стисненню головного мозку, що підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком оболонок та речовини головного мозку. При судово-медично-токсикологічному дослідження крові трупа ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації , в крові -3.9%о. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.2.9(а) -водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних та токсичних речовин;

- п. 12.2. -у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7, заподіявши їм вищевказані тілесні ушкодження, які стали причиною їх смерті на місці пригоди, водій автомобіля марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 самовільно залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги наступного пункту Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10. -у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10. цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г1) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г»п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташуванні слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв'язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною їхніх смертей безпосередньо після травми на місці пригоди, для чого у даній дорожній ситуації він мав технічну можливість уникнути наїзду на даних пішоходів шляхом вибору допустимої швидкості руху автомобіля за умов видимості дороги та шляхом своєчасного застосування гальмування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся, попрохав вибачення у потерпілих за скоєне та наслідки, що настали у вигляді загибелі близьких потерпілим людей, пояснив, що отримав водійські права 6 років тому, категорії В та С, водійський досвід у нього 6 років, і протягом цього ж строку працював на посаді водія в НГВУ «Охтирканафтогаз». 29.09.2012 року він був в барі «Ажур»с. Мала Павлівка Охтирського району, де грав у більярд, вжив дві пляшки пива ємністю 0.5 л. Потім, не додзвонившись дружині, вирішив поїхати до неї. Пішов додому взяв автомобіль ВАЗ 21063, який належить батькові -ОСОБА_8, який в цей час був вдома. З часу коли випив пиво та їхав на автомобілі пройшло 2-3 години. Їхав з увімкненим дальнім світлом фар. Перепон на дорозі не було. Побачив потерпілих,які йшли по лівій крайній смузі, ходьба була невпевнена. Коли їхав, то з правого боку стояв автомобіль, біля якого стояли дівчина з хлопцем. Підсудний почав їх об'їзджати, і в цей час потерпілі вискочили передом до його автомобіля. Потерпілі йшли, а потім змінили траєкторію руху. Підсудний перемістився на смугу зустрічного руху,тому що об'їхати автомобіль не виїжджаючи на зустрічну смугу, не можна було. Підсудний виїхав зі своєї смуги повністю, потерпілі кинулися під його машину, він не встиг зреагувати. Від місця зіткнення підсудний від'їхав десь 8 метрів, в'їхавши у двір, обгороджений забором з шиферу. Підсудний дістав телефон хотів подзвонить у швидку допомогу та міліцію і потім вийшла жінка і він передав їй свій телефон, щоб вона зателефонувала у швидку допомогу та міліцію. Чому залишив місце пригоди і пішов до с. Стара Іванівка пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що внаслідок ДТП втратив матір -ОСОБА_6 і йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в сумі 50000.00 грн. Перед смертю мати ніде не працювала, проживала с. Мала Павлівка зі своїм братом. Коли приїздив в село, то проживав у тітки, яка його утримує. На даний час він проживає в м. Охтирка, де навчається. Перед ДТП потерпілий був в с. Мала Павлівка у барі «Ажур», біля якого бачив мати та ОСОБА_3, які були тверезі. Підсудного також бачив в цьому барі, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП він втратив батька -ОСОБА_7 і йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в сумі 50000.00 грн. Перед смертю батько ніде не працював, тому що не міг знайти роботу в селі, підробляв тимчасовими заробітками у людей. ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, але не зловживав ними. Потерпілий з 2007 року не проживає з батьком, оскільки навчався у м. Суми до 2010 року, з 2010 року до 2011 року служив в армії, з 2011 року проживає в м. Суми, служить у внутрішніх військах. В с. Мала Павлівка приїздив раз у місяць, допомагав батькові.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок ДТП втратила батька -ОСОБА_7 і їй заподіяна моральна шкода в сумі 50000.00 грн. З батьком вона не проживає з 1994 року, з часу, як батько розлучився з мамою. На даний час у неї своя сім»я. Востаннє живим батька бачила в барі «Ажур», де працює,там батько перед загибеллю купував цигарки та пиво «Охтирське»1л. Він був трохи випивши, але в нормальному стані.

Підсудного потерпіла також бачила в цьому барі, він був нетверезий, грав у більярд, підсідав не за один столик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28.09.2012 року приблизно о 23.45 год. він спав вдома, почув звук, як у дворі загуркотіло. Вийшов і побачив, що у дворі стоїть машина -до нього у двір заїхав підсудний, якого він знав, оскільки з ним працював. Підсудного всього трусило, він сказав: «На телефон, телефонуй у міліцію та швидку, я збив людей». Свідок зразу до людей, глянув - люди не дихали, побіг у двір і почав дзвонити. Доки вийшов під'їхав ОСОБА_18 і сказав, що вже зателефонував у міліцію і у швидку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27.09.2012 року близько 24.00 год. вона дивилася телевізор, а чоловік спав. Почула гуркіт. Я вийшла на вулицю, і побачила забор розбитий, там ОСОБА_12, дає їй телефон і сказав: «Дзвоніть, бо я людей збив». ОСОБА_7 помер зразу, а ОСОБА_16 була ще жива. Вона пішла в хату, а коли вийшла, ОСОБА_18 вже викликав міліцію. Де дівся підсудний з місця пригоди -не знає. ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_12 пішов.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 27.09.2012 року в 23.55 год. Він катався на автомобілі і їхав в сторону с. Грунь. Побачив на дорозі розкидані речі людей. Потім зупинився, побачив ОСОБА_12 і спитав його, чи це він зробив, він сказав, що так. У потерпілого ОСОБА_3 ознак життя не було, а ОСОБА_16 була ще жива. Потім він викликав міліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_19. пояснила, що 27.09.2012 року з 19.00 год. перебувала на роботі в барі «Ажур»разом з ОСОБА_2 Підсудного в той день бачила, він сидів за столиком. В барі було світло. Підсудний був п'яний, купував 2 пляшки пива. ОСОБА_7 приходив до ОСОБА_2, але не знає, в якому він був стані, ОСОБА_6 вона не бачила.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що 28.09.2012 року близько 21.00 год. на власному автомобілі ВАЗ-2109 заїхав у бар «Ажур», щоб купити сигарет, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп'яніння. За проханням останнього возив його до ОСОБА_12, а потім -до бару «Ажур». Згодом від ОСОБА_8 по телефону дізнався, що ОСОБА_5 у с. М.Павлівка , керуючи автомобілем збив на смерть двох людей. При яких обставинах сталася дана дорожньо-транспортна пригода, йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні голова Малопавлівської сільської ради Охтирського району ОСОБА_14 охарактеризувала ОСОБА_15 з позитивної сторони.

Стосовно ОСОБА_6 пояснила, що вона вела антигромадський спосіб життя, ніде не працювала, зловживала спиртними напоями і через це щодо неї мало не було порушено питання про позбавлення материнства відносно дітей - сина ОСОБА_20 та доньки ОСОБА_16. Однак, родичі загиблої забрали дітей ОСОБА_6 до себе проживати і опікувалися ними. Незважаючи на негативну поведінку ОСОБА_6 та відсутність материнської турботи, діти до неї ставилися добре, з любов»ю.

Відносно ОСОБА_7 також була дана негативна характеристика, як особи, що ніде не працює і зловживає спиртними напоями, який проживав окремо від своїх дітей і їм ніякої допомоги не надавав. Яким чином спілкувалися між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ОСОБА_7 за життя останнього, представник сільської ради відомостей не має.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному злочині знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і оціненими судом в сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицею, в ході огляду якої працівниками міліції в присутності понятих було оглянуто у с. М-Павлівка Охтирського району ділянку проїзної частини вул. Леніна,де сталася дорожньо-транспортна пригода, а також розміщення відносно меж проїзної частини транспортного засобу, який має відношення до даної пригоди та трупа ОСОБА_6 і трупа ОСОБА_7 \а. с. 11-35 т. 1\;

- висновком результатів медичного огляду та виявлення стану алкогольного сп'яніння № 367 від 29.09.2012 року, в якому вказано, що ОСОБА_5 на час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння \а.с.39 т. 1\;

- протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого оглянуто та перевірено технічний стан автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 \а. с. 40 т.1\;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу, в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 \а. с. 44 т.1\;

- протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто речовий доказ по справі - автомобіль марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 \а. с. 45 т.1\;

- протоколом огляду предметів, під час якого були оглянуті речові докази по справі: взуття та одяг потерпілих \а. с. 48 т.1\;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_5, в ході якого він з участю захисника та в присутності понятих показав на місці, яким саме чином трапилась дорожньо-транспортна пригода з його участю, коли він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у с. М-Павлівка Охтирського району по вул..Леніна та скоїв наїзд на двох пішоходів, що рухалися по проїзній частині вул. Леніна, біля лівого її краю та хиталися \ а. с. 113-115 т. 1\;

- висновком судово-медичної експертизи № 150 від 17.10.2012 року, в якому вказано, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: рани чола зліва, правої скроневої області, правої потиличної області, садна правої половини обличчя; крововиливи в м»які покриви голови в лобній області справа, зліва, в потиличній області справа; дифузійний крововилив під м»яку мозкову болонку, яткові крововиливи в сіру та білу речовини головного мозку, садни правої половини тулубу, закритий перелом лівої ключиці в середній третині, розрив печінки, крововилив в жирову капсулу правої нирки, крововилив в черевну порожнину близько 500 мл; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та глибокі м»язи обох стегон, обох сідниць, обох підколінних ямок; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки; множинні садна тулубу та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та які стали причиною її смерті на місці пригоди. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузійним крововиливом під м»яку мозкову оболонку, ятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, які призвели до набряку-стисненню головного мозку, що підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком оболонок та речовин головного мозку. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в концентрації, в крові -3.2%о. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння \а. с. 118-120 т. 1\;

- висновком судово-медичної експертизи № 151 від 17.10.2012 року, згідно якого внаслідок ДТР ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: рана тім'яної області справа, садни обличчя, крововиливи в м»які покрови голови в лобній області зліва, в потиличній області справа; дифузійний під м»яку мозкову оболонку, яткові крововиливи в сіру та білу речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки; множинні садна грудної клітки; закриті переломи хрящових частин 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії; відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки; множинні садна тулубу та кінцівок; які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та які стали причиною його смерті на місці пригоди. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузійним крововиливом під м»яку мозкову оболонку, ятковими крововиливами в сіру та білу речовини головного мозку, що призвели до набряку-стисненню головного мозку, що підтверджується вищеописаними тілесними ушкодженнями, набряком оболонок та речовини головного мозку. При судово-медично-токсикологічному дослідження крові трупа ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації , в крові -3.9%о. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння \а. с. 124-126 т.1\;

- висновком судово-медичної експертизи № 326 від 05.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої кисті, волосяної частини голови зліва, які згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень \а. с. 130 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по взуттю ОСОБА_6 № 493 від 02.11.2012 року, де зазначено, що на підошві її лівого тапка, в носковій частині виявлені динамічні сліди ковзання -тертя, які утворилися від давлення та тертя внаслідок тангенціального руху підошви по нерівній, шороховатій поверхні по направленню ззаду наперед. На підошві лівого тапка, в п»ятковій частині,виявлені динамічні сліди ковзання -тертя, які утворилися від давлення та тертя внаслідок тангенціального руху підошви по нерівній, шороховатій поверхні по направленню ззаду наперед. По внутрішній поверхні союзки лівого тапка виявлено розрив, який утворився внаслідок пере розтягнення. Даний розрив міг утворитися внаслідок різкого руху взутої нижньої кінцівки (лівої ноги) по направленню ззаду наперед. Виявлені сліди ковзання на підошві лівого тапка і розрив могли утворитися внаслідок ДТП. По всій вірогідності, первинний контакт частин транспортного засобу виник з задньою поверхнею потерпілої. Під час первинного контакту потерпіла, ймовірно, пере двигалася, на що вказує наявність різних слідів ковзання на підошві тапок \а. с. 135-138 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_6 № 498 від 06.11.2012 року, де зазначено, що на її светрі на правому та лівому рукавах виявлені розриви тканини, які утворилися внаслідок пере розтягнення, з послідуючим розпуском трикотажної в'язки. По пошкодженням та по нашаруваннях на светрі достовірно визначити, я в якому положенні знаходилася потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом, а також встановити, стояла чи пересувалася вона, не надається можливим \ а. с. 143-145 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_6 № 500 від 06.11.2012 року, де зазначено, що на спині її футболки, в середній третині, виявлено групу слідів ковзання у вигляді лінійних пошкоджень тканини, які утворилися від тангенціальної дії нерівної поверхні тупого предмету (або кінця гострого), по поверхні тканини, по направленню зверху вниз та зліва направо. Дані пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею предмета (частинами транспортного засобу), при зіткнення транспортного засобу з людиною (наїздом) і є загальними ознаками автотравми. По пошкодженням на футболці виявити в якому положення знаходилася потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом, а також встановити, стояла чи пересувалася вона не надається за можливе \а. с. 150-152 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_6 № 501 від 07.11.2012 року, де зазначено, що на задній поверхні лівої половини її штанів, в верхній частині виявлені динамічні сліди ковзання -тертя у вигляді потертості та розриву тканини, які утворилися внаслідок тангенціального давлення і тертя нерівної поверхні тупого предмета об поверхню тканини по направленню знизу уверх. На задній поверхні правої половини її штанів, у верхній третині, виявлено динамічний слід ковзання -тертя, з фрикційною гофрированністю та розривом тканини, який утворився внаслідок тангенціального давлення та тертя нерівної поверхні тупого предмета об поверхню тканини по направленню зверху вниз. На даних ділянках відмічаються накладення речовини червоного кольору, імпрегнірованні в тканину, схожі на червону фарбу. На давнє-правій половині штанів маються два розриви, які утворилися внаслідок пере розтягування. На переднє-правій половині штанів маються розриви тканини, гофрированність та нашарування грунту імпрегнірованного в тканину, які утворилися при тангенціальній дії нерівної поверхні тупого предмету, внаслідок давлення та тертя, по направленню знизу вверх та декілька зліва направо. На переднє-лівій половинці штанів маються розриви тканини гофрированність та нашарування грунту імпрегнірованного в тканину, які утворилися при тангенціальній дії нерівної поверхні тупого предмету, внаслідок давлення та тертя, по направленню знизу вверх та декілька зліва направо. На лівій половинці штанів мається відрив нижньої третини, який утворився внаслідок пере розтягнення тканини. Конструктивні особливості травмую чого предмету (предметів) у пошкодженнях не відобразилися. Дані ушкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмету (частинами транспортного засобу), при зіткнення транспортного засобу з людиною (наїзд) та є загальними ознаками автотравми. Визначити, стояла чи пересувалася потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем по нашаруванням і пошкодженням на штанях, достовірно не надається можливим. Не виключена можливість, що на момент первинного контакту з автомобілем потерпіла знаходилася у вертикальному положенні, задньою поверхнею до транспортного засобу \а. с. 157-160 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_6 № 502 від 07.11.2012 року, де зазначено, що на передньо-правій половинці її штанів, в середній та нижній третина виявлено шість розривів тканини, які утворилися від пере розтягнення, вірогідно від дії частин тупого предмету (предметів) по направленню зверху вниз. На переднє-лівій половинці штанів, в середній третина, маються два розриви тканини, які утворилися від пере розтягнення. На задньо-лівій половинці штанів, в верхній третині, маються два розриви тканини, які утворилися від пере розтягнення. На задньо-лівій половинці штанів, в нижній третині, маються два розриви тканини, які утворилися від пере розтягнення. На задньо-правій половинці штанів, в верхній третині, маються три розриви тканини, які утворилися від пере розтягнення, вірогідно від дії частин тупого предмета (предметів) по направленню зверху вниз. Дані пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмету (частинами транспортного засобу), тангенціальному контакті з дорожнім покриттям, при зіткненні транспортного засобу з людиною (наїздом), і є загальними ознаками автотравми. Визначити, стояла чи пересувалася потерпіла, в момент первинного контакту з автомобілем по пошкодженням на штанях не вбачається можливим \а. с. 164-167 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_7 № 503 від 08.11.2012 року, де зазначено, що на спинці та задній поверхні правого рукава його куртки маються ділянки з надрізами та потертістю матеріалу, які вірогідно за все могли утворитися при ДТП в результаті контактування куртки з частинами автомобіля, що виготовлені із скла \а. с. 178-180 т. 1\;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_7 № 504 від 08.11.2012 року, де зазначено, що на задній поверхні його штанів, на правій і лівій половинках маються розриви тканини. Дані пошкодження на правій половинці могли утворитися при ДТП, при тангенціальній дії тупого предмету або при дії частин, по направленню зверху вниз, направлення дії на лівій половинці визначити не надається можливим. Виходячи з морфологічних особливостей даних пошкоджень, можливо визначити, що вони утворилися внаслідок ДТП, при ударі-наїзді автомобіля на пішохода. По виявленим пошкодженням визначити положення потерпілого, а також визначити, стояв чи пересувався він, не надається можливим \а. с. 190-192 т. 1\;

- висновком судової експертизи по технічному стану транспортного засобу № 161 від 02.11.2012 року, в якому вказано, що виявлені несправності рульового керування автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді деформації правої рульової тяги та деформації маятникового важелю, а також несправності ходової частини у вигляді деформації верхнього та нижнього важелів передньої лівої підвіски, деформації та зміщення з місця кріплення лівої частини стабілізатора поперечної стійкості, розгерметизованого стану переднього лівого колеса, деформацій та пошкоджень диску переднього лівого колеса, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП \а. с. 197-205 т.1\;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 196 від 05.11.2012 року, в якому вказано, що водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом своєчасного застосування гальмування та зупинки керованого ним автомобіля \а. с. 210-213 т.1\.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши здобуті по справі докази, перевіривши їх в судовому засіданні, суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_15 і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є загибель кількох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної.

В порядку ст. 66 ч. 2 КК України до інших обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить вчинення тяжкого злочину вперше.

До визначених ст. 67 ч. 1 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні основного і додаткового покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність злочину, який посягає на правовідносини в галузі безпеки дорожнього руху, тяжкі наслідки від злочину у вигляді загибелі двох осіб, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, відомості про особу підсудного, його стан здоров'я, наявність на утриманні малолітньої дитини -ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність постійного місця проживання та роботи, звідки позитивно характеризується, ставлення підсудного до скоєного злочину та його наслідків.

Судом враховано ступінь вини потерпілих, в діях яких також мається порушення пунктів 4.1, 4.4, 4.14 Правил дорожнього руху України, а саме:

- 4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

- 4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

- 4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

За наведених обставин суд вважає правомірним призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,, пов'язану з ізоляцією від суспільства, необхідну й достатню для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Відповідно до приписів ст.. 69 ч. 1 КК України, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку призначити основне покарання, шляхом переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, і призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає виконанню окремо - після відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі ст.. 58 КВК України строк покарання у вигляді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

На підставі ст. 338 КПК України 1960 року до строку відбування покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання -з 29.09.2012 року \а. с. 52 т. 1\.

На підставі ст.. 342 КПК України 1960 року зважаючи на засудження підсудного до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки підсудний перебуває під вартою, він підлягає негайному звільненню з-під варти в залі судового засідання.

При вирішенні позовних вимог потерпілих суд виходить з того, що ст. 28 КПК України 1960 року, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187 ЦК України покладено обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на підсудного, який на правовій підставі керував автомобілем.

Судом враховано матеріальне становище підсудного, в тому числі те, що до ухвалення вироку підсудним відшкодовано на користь потерпілих витрати на поховання загиблих ОСОБА_6 -6000.00 грн., ОСОБА_7 -7000.00 грн. та частково відшкодовано моральну шкоду ОСОБА_1 -5000.00 грн., ОСОБА_16 (донька загиблої ОСОБА_6, яка не заявляла позовних вимог) -5000.00 грн., ОСОБА_2 -10000.00 грн., ОСОБА_3 -5000.00 грн., що судом визнано істотною обставиною.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує істотні обставини: поведінку підсудного безпосередньо після ДТП та в подальшому, ступінь родинних відносин між потерпілими та загиблими за життя останніх, ступінь вини потерпілих в дорожньо-транспортній пригоді.

Суд визнав заявлений потерпілими розмір моральної шкоди суттєво завищеним, таким, що підлягає стягненню частково в сумі: на користь ОСОБА_1 -10000.00 грн., ОСОБА_3 -5000.00 грн.

На користь ОСОБА_2 підсудним відшкодовано 10000.00 грн. моральної шкоди, які суд визнав таким, що відповідають рівню душевних втрат та зусиллям, необхідним на їх відновлення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, ст. 330 КПК України1960 року.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України 1960 року з підсудного підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст. 65-67, 69 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 28, 29, 64-67, 81, 93-1, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України 1960 року, ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1206 ЦК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України -у вигляді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене засудженому ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки -виконувати окремо після відбуття засудженим основного покарання у вигляді обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати з часу прибуття засудженого до виправного центру та постановки у ньому на облік.

До строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання -з 29.09.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_2 до засудженого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди -відмовити.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_8, прож. АДРЕСА_2,

- одну пару тапок, светр чорного кольору, штани чорного кольору, спортивні штани червоного кольору, чорну футболку, які належали ОСОБА_6, та одну пару кросівок, шкіряну куртку, джемпер, спортивні штани синього кольору, які належали ОСОБА_7, передані на зберігання до камери схову Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 000086 від 13.11.2012 року - знищити.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області \код ЄДРПОУ 25574892, р\р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100\, за проведення експертиз по справі 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 20 копійок, в тому числі:

- за експертизу технічного стану № 161 від 02.11.2012 року -882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок;

- за експертизу № 196 від 05.11.2012 року -1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим -в цей же строк з моменту отримання копії вироку суду.

СуддяО. О. Ковальова