Вирок № 69530364, 21.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3613/2012

1/1813/195/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

за участю прокурора - Наумова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Пологи, Охтирського району Сумської області, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

1) 30.08.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

02.06.2012 р. близько 13-30 год. підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, яке має часткове загородження і є сховищем, достовірно знаючи, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, звідки таємно викрав металеву панцерну сітку для полуторного ліжка вартістю 210 грн., що належить потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 02.06.2012 р. він, знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_3 ніхто не проживає, проник у двір, звідки таємно викрав металеву панцерну сітку, яку здав у пункт прийому металобрухту, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину: а саме показами потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що з її домогосподарства АДРЕСА_4 дійсно була викрадена металева панцерна сітка для полуторного ліжка (а.с. 161-162), свідка ОСОБА_3, який показав, що 02.06.2012 р. в пункт прийому металобрухту, начальником якого він є, підсудний ОСОБА_1 з якимсь чоловіком приніс металеву панцерну сітку для полуторного ліжка (а.с.162), даними ними в судовому засіданні, проти яких не заперечував підсудний ОСОБА_1, а також іншими письмовими доказами:

- Протоколами огляду місця події з фото таблицями до них (а.с.14-19, 21-25), згідно яких було оглянуто місце скоєння злочину за місцезнаходженням домоволодіння АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_2 та територію Охтирського паливного складу по АДРЕСА_6 де було виявлено викрадене у ОСОБА_2 майно;

- Розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання металевої панцерної сітки, викраденої у його дружини потерпілої ОСОБА_2 (а.с.26);

- Висновком спеціаліста №210 від 04.06.2012 р. (а.с.42-43), згідно якого вартість панцерної сітки складає 210 грн.;

- Висновком експерта №231 від 19.06.2012 р. (а.с.48-49), згідно якого вартість панцерної сітки складає 210 грн.;

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи, відповідно до якої велосипед зеленого кольору «Аіст», що належить підсудному ОСОБА_1, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери збереження речових доказів при Охтирському МВ УМВС (а.с.52);

- Квитанцією №006555 від 16.06.2012 р. про передачу до камери зберігання речових доказів велосипеда «Аіст»(а.с.53);

- Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи, відповідно до якої металеву панцерну сітку із ліжка визнано речовим доказом та передано на зберігання потерплій ОСОБА_2 (а.с. 54);

- Постановою про визнання оптичного диску-носія інформації джерелом доказів (а.с.73), відповідно до якого оптичний диск визнано джерелом доказів та приєднано до справи;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями до нього(а.с.98-100), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином він скоїв крадіжку панцерної сітки у потерпілої.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що обтяжуючих та пом'якшуючих обставин не встановлено, те, що викрадене майно повернуте, що підсудний раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, 30.08.2012 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі за крадіжки, які він вчинив період з 17 червня по 1 липня 2012 р., тобто після скоєння ним злочину за даним вироком, а тому відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 470,40 грн., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі -велосипед «Аіст», що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України -повернути підсудному ОСОБА_1

Речові докази по справі -металеву панцерну сітку, пошкоджену рульову колонку з рульовим колесом до автомобіля ГАЗ-2410, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 -залишити в її розпорядженні.

По справі потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, обставини, при яких було скоєно злочин, враховуючи вимоги розумності і справедливості вважає, що цивільний позов не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено і документально підтверджено, що потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 210 грн. за викрадену металеву панцерну сітку від ліжка, і враховуючи, що викрадене майно вартістю 210 грн. їй було повернуте, а тому фактично матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду від 30.08.2012 р. більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно призначити покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 30.08.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 за виконану товарознавчу експертизу №231 від 19.06.2012 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. НОМЕР_1 ІПН 255748918191 гроші в сумі 470 грн. 40 коп. (а.с.47).

Речові докази по справі -велосипед «Аіст», що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України -квитанція №006555 (а.с.52-53), - повернути ОСОБА_1.

Речові докази по справі -металеву панцерну сітку, передану на зберігання чоловіку потерпілої -ОСОБА_4, (а.с.26) та пошкоджену рульову колонку з рульовим колесом до автомобіля ГАЗ-2410, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.29), -вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1, - в цей же строк, з часу отримання ним копії вироку

СуддяА. М. Кудін