Рішення № 69530352, 20.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3744/2012

2/1813/778/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2

про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, мотивуючи свої вимоги тим, що Наказом Національного університету внутрішніх справ (далі -ХНУВС) №230о/с від 28.09.2004 р. відповідача ОСОБА_2 було зараховано до складу курсантів НУВС. 03.09.2007 р. між ХНУВС та відповідачем був укладений Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Наказом ХНУВС №330 о/с від 27.06.2008 р. відповідача було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВС України в м. Севастополі для подальшого проходження служби. Наказом УМВС України в м. Севастополі №11 о/с від 28.01.2011 р. відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі -Положення). Відповідно до п.2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 03.09.2007 р., укладеного між сторонами, відповідач зобов'язаний у разі відрахування його з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 19642,24 грн., які відповідач до цього часу не повернув, в зв'язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача зазначену суму, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до початку судового засідання свої письмові пояснення, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав, дійсно 03.09.2007 р. між його довірителем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, відповідно до п.п.4.2 п.4 якого передбачено порядок відшкодування особою фактичних витрат на підготовку, а саме в разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат та відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ. Позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано затвердженого розрахунку фактичних витрат з утримання. Крім того, згідно п.п.7.2 п.7 Договору дострокове припинення дії чи розірвання цього Договору з боку будь-якої з сторін оформляється окремим договором. Однак доказів того, що спірний Договір був розірваний позивач не надав. Також ОСОБА_1 вважає, що позивач неправомірно вимагає стягнути з ОСОБА_2 кошти саме на свою користь, так як згідно п.7 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 р. №313 сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується порядку, визначеному законодавством. Крім того просив також врахувати, що ОСОБА_2 не харчувався та не проживав у Харківському НУВС з вересня 2005 р. по червень 2008 р. включно, так як винаймав квартиру в м. Харків та харчувався за власні кошти. Тому просив позов залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2.1.3 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 03.09.2007 р., укладеного між ХНУВС та ОСОБА_2, в обв'язки університету входить забезпечення ОСОБА_2 харчування, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2004 р. ОСОБА_2 був зарахований до числа курсантів ХНУВС та прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (а.с.12). Відповідно і матеріально - технічне забезпечення відповідача здійснювалося не з моменту укладення з ним договору 03.09.2007 р., а з моменту його зарахування до числа курсантів ХНУВС.

Як передбачено п.14 постанови Кабінету Міністрів України №992 від 22.08.1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», яка діяла на момент вступу ОСОБА_2 до університету, в разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням - протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Наказом №330 о/с від 27.06.2008 р. лейтенанта міліції ОСОБА_2 було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС України в м. Севастополі (а.с.13). Наказом УМВС України в м. Севастополі №11 о/с від 28.01.2011 р. старшого лейтенанта ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни за ст. 64 «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (а.с.14).

Відповідно до п.3.1 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 03.09.2007 р., укладеного між сторонами, передбачено, що підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни.

З матеріалів справи також вбачається, що ХНУВС є вищим навчальним закладом, підпорядкованим МВС України, заснований і діє згідно чинного законодавств України. Фінансування ХНУВС здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, призначених для фінансування МВС, та інших джерел фінансування, не заборонених чинним законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що продовольче забезпечення курсантів і слухачів ХНУВС здійснюється на підставі наказу МВС України від 20.09.1996 р. №684 «Про забезпечення продовольчими пайками осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ, курсантів та слухачів навчальних закладів системи МВС України», відповідно до якого для курсантів передбачено безкоштовне триразове харчування на добув їдальнях закладу освіти, яке виготовляється згідно з калькуляцією, що затверджується керівництвом вищого навчального закладу після перевірки її лікарем за асортиментом та калорійністю. Поставлення слухачів та курсантів на продовольче забезпечення, зняття з нього здійснюється відповідно до наказу МВС України від 13.06.1995 р. №438 «Про введення в дію Норм забезпечення майном продовольчої служби»на підставі продовольчих атестатів або, якщо в органі внутрішніх справ не передбачено їх видачу, запису у грошовому атестаті про видачу компенсації замість продовольчого пайка. Так, з довідки-розрахунку витрат на харчування ОСОБА_2 вбачається, що за період часу з 2004 по 2008 р. сума витрат на харчування складає 6510,62 грн. (а.с.19).

Речове забезпечення здійснювалося згідно Положення про забезпечення речовим майном осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справи та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого наказом МВС України від 05.12.2003 р. №1489 та Нормами забезпечення речовим майном курсантів та слухачів навчальних закладів МВС України, затвердженими наказом МВС України від 03.09.1997 р., які передбачають порядок видачі, терміни носіння та асортимент речового майна, в тому числі й інвентарного, що надається безкоштовно особам, яким присвоєне міліцейське звання. Зокрема курсантам після присяги та присвоєння спеціального звання видається нова форма міліції, яка в подальшому обновляється у відповідності до норм і термінів, передбачених відповідними наказами МВС України. З довідки-розрахунку вбачається, що витрати на речове забезпечення на весь період навчання ОСОБА_2 складають 1795,3 грн. (а.с.17). Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ХНУВС ОСОБА_2 також отримував грошове забезпечення всього на суму 4675,93 грн. (а.с.20-21).

З моменту зарахування до ХНУВС -28.09.2004 р. - і до відрахування ОСОБА_2 зі складу курсантів -27.06.2008 р. -він користувався комунальними послугами -опаленням, світлом під час проведення навчальних занять, водопостачанням, на які університет витрачає кошти, щоб забезпечити належні умови для навчання. Тому навіть той факт, що протягом 2005-2007 рр. відповідач не проживав у гуртожитку, що підтвердив і сам позивач в своїх письмових поясненнях, не свідчить про те, що ОСОБА_2 взагалі не користувався комунальними послугами, оскільки він відвідував заняття, а отже користувався комунальними послугами. Згідно довідки-розрахунку вбачається, що за період часу з 2004 по 2008 р. витрати на комунальні послуги ОСОБА_2 складають 6800,42 грн. (а.с.16). Всього ж фактичні витрати, пов'язані з утриманням ОСОБА_2 у ХНУВС відповідно до постанови КМУ від 01.03.2007 р. №313 становить 19642,24 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі п.3.1 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 03.09.2007 р., укладеного між сторонами, у відповідності до «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою КМУ №313 від 01.03.2007 р., з відповідача необхідно стягнути на користь позивача фактичні витрати на його підготовку в розмірі 19642,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Тому суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ХНУВС судовий збір в розмірі 214,60.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 614, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 235 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1986 р.н. (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 12.03.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 27 код організації 08571096 розрахунковий рахунок 31259272210027 банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області код банка одержувача 37874947 МФО 851011 призначення платежу: повернення коштів за навчання (П.І.Б. курсанта), код 25010100) фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України, - грошові кошти в розмірі 19642 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а для ХНУВС, - в цей же строк з часу отримання копії рішення.

СуддяА. М. Кудін