Ухвала суду № 69530121, 22.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5800/2012

2/583/104/13

У Х В А Л А

22 березня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з-ОСОБА_1

позивачів-ОСОБА_2

-ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_4

представника відповідача-ОСОБА_5

представника служби в справах

дітей-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу

за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський міський центр соціальних служб для сімї та молоді

про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна санітарно-епідеміологічна станція

про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

05.12.2012 р. позивачка за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третіх осіб про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою. 21.01.2013 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до відповідачів, третьої особи про усунення перешкод в користуванні майном, який ухвалою суду від 27.02.2013 р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про відмову від своїх позовних вимог, просять залишити їхній позов без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 також не заперечував проти залишення первісного позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що первісну позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі за первісним позовом відповідно до договору купівлі-продажу є власниками 62/400 частин житлового будинку по вул.. Островського, 37/1 в м. Охтирка та відповідною земельною ділянкою 0,0620 га, придбаною для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами. Відповідач ОСОБА_4 самовільно встановив на території двору загального користування тимчасовий гараж-покриття, який обнесений сіткою, об яку можуть поранитися діти. Оскільки вказана самовільна споруда перешкоджає їм користуватися своїм домоволодінням, тому відповідач зобовязаний розібрати. Тому позивачі і звернулися в суд з даним позовом, яким просили зобовязати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні їхньою частиною домоволодіння та двором, розібрати тимчасову будову; розділити двір загального користування та зобовязати Охтирське МБТІ внести зміни в технічну документацію в звязку з відсутністю сараю «Г» та колодязя №2, а також стягнути з відповідача судові витрати..

Однак в судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залишити їхню позовну заяву без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирський міський центр соціальних служб для сімї та молоді про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін