Вирок № 69530024, 01.03.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5613/2012

1/583/43/ 13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В., Куцай В.Ф.

за участю прокурора Вініченка О.М., Картуз А.О.,

захисника Діброви К.Ю.,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

представника служби в справах

дітей Охтирської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, що не працює, освіта не повна середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 31.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 31.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так він 15.10.2012 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні комп'ютерного клубу „Плазма" у м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Гончаренка, 1, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував за комп'ютерним столиком та спав у приміщенні клубу. Скориставшись тим, що сторонні особи були відсутні, а ОСОБА_5 міцно спав, він із правої кишені його куртки умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон „НОКІА 5228", вартістю 948 грн., в якому перебувала сім - картка стартового пакету „МТС" на рахунку якої було 27 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 948 гривень 27 копійок.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 15 жовтня 2012 року близько 22:00 год. прийшов до комп'ютерного клубу «Плазма». Сів грати за комп'ютерний стіл на другому поверсі на передостанній столик. Біля нього зліва спав потерпілий по справі ОСОБА_5, який до цього раніше йому не був знайомий. У нього зателефонував телефон, але той не прокидався. Після цього він у нього з правої кишені дістав мобільний та поклав собі в шкарпетку і вийшов з клубу «Плазма». Потім коли йшов додому, зрозумів, що він зробив. Серед підписаних номерів знайшов напис «мама» і зателефонував на той номер. Повідомив, що знайшов телефон і готовий віддати. Це трапилось хвилин через 5 після того, як вийшов з клубу. Приблизно через 10-15 хвилин йому зателефонував потерпілий, і він з ним домовився зустрітись на наступний день о 6 годині вечора біля пивзаводу, бо він там працює. Потім він зателефонував йому раніше на дві години і він сказав, що має можливість раніше підійти. Вони зустрілись з потерпілим біля пивзаводу. Там він віддав йому телефон, а ОСОБА_5 разом зі своєю матір'ю йому дали 100 грн. як винагороду. Потім вони розійшлися. Він пішов в клуб «Плазма», туди підійшов також і потерпілий. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до нього і продемонстрував запис на відео спостереженні, де було видно як він витягував у нього з кишені телефон. Після цього він віддав ОСОБА_5 раніше отримані як винагороду 100 грн. Свою вину в вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається просить сурово не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

- Явкою з повинною ОСОБА_4 від 17.10.2012 року (а.с. 7);

- Протоколом огляду місця події приміщення комп'ютерного клубу „Плазма" по вул. Гончаренка, 1, м. Охтирка від 17.10.2012 року (а.с. 10);

- Фототаблицею до протоколу огляду місця події приміщення комп'ютерного клубу „Плазма" по вул. Гончаренка, 1, м. Охтирка від 17.10.2012 року (а.с. 10);

- Протоколом добровільної видачі мобільного телефону „НОКІА 5228" з карткою оператора мобільного зв'язку „МТС" від 17.10.2012 року (а.с. 16);

- протоколом огляду мобільного телефону „НОКІА 5228" з карткою оператора мобільного зв'язку „МТС" від 23.10.2012 року та фототаблицею до вказаного протоколу (а.с. 20, 21);

- висновком товарознавчої експертизи № 482 від 14.11.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону „НОКІА 5228" станом на 15.10.2012 року складає 948 грн. (а.с. 26-29);

- Протоколом огляду носія інформації та перегляду відеозапису на ньому від 16.11.2012 року (а.с. 58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2012 року та фото таблицею до вказаного протоколу (а.с. 50-51);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_4, покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сім'ї, стан здоров'я, рівень розвитку, за місцем навчання характеризується посередньо, а за місцем проживання - позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, направлений Охтирським МРЦЗ на навчання до «Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею».

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що неповнолітньому підсудному ОСОБА_4, необхідно призначити покарання у виді арешту, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. При визначенні строку покарання необхідно керуватись положенням ст. 101 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про не виїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон „НОКІА 5228" з сім-карткою оператора мобільного зв'язку „МТС", який згідно розписки про збереження знаходяться в потерпілого ОСОБА_5, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та, із застосуванням ст. 101 КК України, призначити йому за цим законом покарання у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Судові витрати по справі стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 482 від 14.11.2012 р. в сумі 176 гривень 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100, а при відсутності у нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведені суми коштів із його батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Речовий доказ - мобільний телефон „НОКІА 5228" з сім-карткою оператора мобільного зв'язку „МТС", який згідно розписки про збереження знаходяться в потерпілого ОСОБА_5, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко