Вирок № 69529884, 07.12.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5289/2012

1/1813/314/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Наумова О.А.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

по Ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Підсудна ОСОБА_3 16 вересня 2012 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території кафе-бару «Підкова»по пров. Кириківській, 16 в м. Охтирка Сумської області, з метою крадіжки дістала з сумки ОСОБА_2 гаманець та, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння чужим майном та грошима, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрала гроші в сумі 170 гривень та мобільний телефон моделі «Samsung J600 Е», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 429 від 15.10.2012 року становить 300 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 470 гривень та маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння чужих грошей, з сумки, що знаходилася поряд та належить потерпілій ОСОБА_1, дістала гаманець, звідки шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала 300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями підсудна ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині, передбаченому Ст. 185 ч. 1 КК України визнала частково в частині вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 мобільного телефону та грошових коштів в сумі 120 гривень та пояснила суду, що 16 вересня 2012 року разом з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відпочивала в кафе-барі «Підкова», що по пров. Кириківській, 16 в м. Охтирка Сумської області, вживала спиртні напої. Близько 01 години у неї погіршився стан здоров'я і вона вирішила повернутися додому. У потерпілої ОСОБА_2 вона попрохала у борг 20 гривень, на що остання дозволила дістати з її гаманця гроші. Взявши гаманець з сумки потерпілої ОСОБА_2, вона вирішила вчинити крадіжку майна потерпілої, дістала грошові кошти, як потім вона з'ясувала це було 120 гривень та мобільний телефон моделі «Samsung J600 Е», що належить потерпілій ОСОБА_2 Після чого автомобілем таксі поїхала додому. При цьому речей потерпілої ОСОБА_1 вона не чіпала, крадіжки майна потерпілої ОСОБА_1 не вчиняла.

Крім часткового визнання вини підсудною, її вина в інкримінованому їй злочині в повному обсязі, за виключенням грошової суми в розмірі 30 гривень підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду підтвердила, що 15.09.2012 року близько 18 год. 30 хв. разом з підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 відпочивали в кафе-барі «Підкова», що по пров. Кириківський, 16 в м. Охтирка Сумської області, вживали спиртне. Близько 02 години 16.09.2012 року вона та ОСОБА_1 пішли танцювати, а коли повернулися за столик, вона виявила, що у неї з гаманця зникли грошові кошти в сумі 170 гривень та зник мобільний телефон, а у потерпілої ОСОБА_1 також зникли грошові кошти в сумі 300 гривень. Збитки їй відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_3 вона не має.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила суду, що з 15.09.2012 року на 16.09.2012 року разом з підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 відпочивала в кафе-барі «Підкова», що по пров. Кириківський, 16 в м. Охтирка Сумської області, вживали спиртне, танцювали. Близько 02 години вона виявила крадіжку грошей в сумі 300 гривень з її гаманця, а у потерпілої ОСОБА_2 зник мобільний телефон та грошові кошти в сумі 170 гривень. На даний час збитки їй відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_3 вона не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду, що працює охоронником бару «Підкова», що по пров. Кириківський, 16 в м. Охтирка Сумської області. З 15.09.2012 року на 16.09.2012 року знаходився на зміні та бачив сварку, що виникла між жінками з приводу крадіжки речей потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вина підсудної ОСОБА_3 також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2012 року, а саме території закладу «Підкова», що по пров. Кириківський, 16 в м. Охтирка Сумської області, де було вчинено крадіжку майна потерпілих підсудною ОСОБА_3 (а.с.12-13);

- протоколом огляду предметів від 11.10.2012 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung J600 Е»ІМЕІ НОМЕР_1, викраденого підсудною ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.31-32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 429 від 15.10.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung J600 Е»станом на 18.09.2012 року з урахуванням вартості вторинного ринку становить 300 гривень (а.с. 38-42);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.10.2012 року, згідно якого підсудна ОСОБА_3 вказала, як саме вчинила крадіжку грошей та мобільного телефону з кафе-бару «Підкова», що по пров. Кириківський, 16 в м. Охтирка Сумської області (а.с.63-73);

- протоколом очної ставки між підсудною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 від 13.10.2012 року, згідно якого підсудна ОСОБА_3 вказала, що вчинила крадіжку грошей та мобільного телефону з сумки потерпілої ОСОБА_2 та крадіжку грошей з сумки потерпілої ОСОБА_1 (а.с.73).

Під час досудового слідства підсудна вину визнала повністю, в суді змінила свої покази, що викрала лише 120 гривень та мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_2, а 300 гривень у потерпілої ОСОБА_1 не викрадала.

При цьому в суді наполягала, що працівники міліції в ході досудового слідства вчинили до неї психологічний тиск з виказуванням погроз, що і змусило її оговорити себе та визнати винною повністю.

Вказані покази підсудною дані в суді, суд вважає неправдивими, які не відповідають фактичним обставинам справи і дані з метою уникнути покарання в цій частині обвинувачення.

Таке пояснення суд спростовує слідуючими доказами.

В ході досудового слідства підсудна добровільно і послідовно давала покази, що саме вона викрала грошові кошти та телефон у потерпілої ОСОБА_2 та грошові кошти в сумі 300 гривень у потерпілої ОСОБА_1

При роз'ясненні права на захист слідчим (а.с. 98) підсудна побажала, щоб їй правову допомогу надавав саме захисник ОСОБА_5, що і було зроблено.

При притягненні її в якості обвинуваченої (а.с. 99-101), при дачі показів, згідно протоколу допиту обвинуваченої (а.с. 102), свої покази ОСОБА_3 надавала в присутності адвоката ОСОБА_5

Після чого разом з адвокатом власноручно вчинила запис, що з її слів записано вірно, особисто прочитано. Заяв, зауважень, клопотань та доповнень не має.

По закінченню судового слідства ОСОБА_3 також з матеріалами кримінальної справи знайомилась в присутності адвоката і також вчинила запис а.с. 103-106, що : «З матеріалами кримінальної справи ознайомлена в повному обсязі, часу для ознайомлення було надано достатньо, матеріали кримінальної справи мені повністю зрозуміли, заяв, зауважень, клопотань та доповнень вона не має».

На заявлене клопотання ОСОБА_3 щодо застосування в ході досудового слідства до неї психічного насильства працівниками міліції, судом було доручено працівникам прокуратури провести перевірку.

З цього приводу надійшла постанова про закриття кримінального провадження в зв'язку з тим, що під час проведення слідчих дій до ОСОБА_3 з боку працівників міліції, слідчого у провадженні якого перебувала кримінальна справа, ніяких заходів фізичного чи психічного тиску не застосовувалось, ніякого примусу до ОСОБА_3 з приводу схиляння останньої до дачі обвинувальних свідчень відносно неї слідчими не застосовувались. Всі свідчення ОСОБА_3 надавала з власної ініціативи та в присутності захисника.

З огляду на вищевикладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом застосування під час проведення слідчих дій недозволених методів дізнання та досудового слідства відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України закрито в зв'язку з встановленням відсутності самої події кримінального правопорушення.

Такий же висновок надали суду і працівники міліції за матеріалами службової перевірки за фактом застосування недозволених методів дізнання та досудового слідства з боку співробітників Охтирського міськвідділу відносно ОСОБА_3, що до підсудної фізичного та психологічного тиску не застосовувалося, всі покази ОСОБА_3 надавала добровільно, до того ж власноручно виклала явку з повинною, в якій і вказала про всі обставини вчинення крадіжки.

Приведені докази суд вважає достовірними, які відповідають фактичним обставинам справи і в повній мірі, як спростовують, неправдиві покази підсудної ОСОБА_3 дані в суді, так і викривають її, що саме вона вчинила крадіжку грошей та майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А її клопотання про застосування до неї психічного тиску є способом захисту, пояснення дане в суді є вигаданим з метою уникнути покарання в повному обсязі обвинувачення.

Разом з цим заслуговує на увагу пояснення підсудної лише в тій частині, що вона викрала у потерпілої ОСОБА_2 не 200 гривень, а 170 гривень, про що підтвердила в суді і сама потерпіла ОСОБА_2, привівши відповідні розрахунки, що в неї було 220 гривень, з них 30 гривень вона використала на придбання спиртних напоїв та 20 гривень витратила на оплату таксі.

Таким чином, суму викраденого в цій частині необхідно зменшити з 200 гривень до 170 гривень.

Що підсудна надає в суді неправдиві покази свідчить і те, що вона виправдовує факт вчинення крадіжки дозволом самої ОСОБА_2 взяти в борг з її сумки 20 гривень.

Так як ОСОБА_2 під час слідства і в суді категорично наполягала, що підсудна ніякого дозволу на отримання грошей самостійно з її сумки не запитувала і ніякої розмови з цього приводу з нею не вела, лише перебуваючи в стані значного алкогольного сп'яніння підсудна запитала в неї, де знаходиться прибиральня.

Сумки потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися за столиком, вказане місце вони залишали для проведення танців на літньому майданчику кафе, що і дало можливість підсудній ОСОБА_3 вчинити крадіжки грошей та телефону.

На підтвердження висновку суду, щодо вини ОСОБА_3 по крадіжці грошей в обох потерпілих підсудна пояснила, що коли вона брала гроші з гаманця потерпілої ОСОБА_2, то взяла стільки, скільки вмістилося їй в руку.

Ці докази беззаперечно підтверджують, що саме ОСОБА_3 вчинила крадіжку грошей в сумі 170 гривень та мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_2 та викрала у потерпілої ОСОБА_1 300 гривень, паспорт, туш для вій та крем, які валялися під столиком і які, за винятком грошей, знайшов охоронець кафе та повернув потерпілій.

При цьому суд оцінює, що інша особа не могла вчинити злочин, так як відвідувачів більше не було, про що засвідчив охоронець в суді.

Підсудна визнала частково вчинення крадіжки нею і суд вважає, що шляхом виключення, інші особи до крадіжки не причетні, а злочин могла вчинити і вчинила лише підсудна ОСОБА_3

Відшкодування збитків в повній мірі в ході досудового слідства також є свідченням того, що злочин вчинила підсудна ОСОБА_3, про що вона написала в матеріалах кримінальної справи, де поставила свій підпис, що глибоко розкаюється і визнає повністю вчинення злочинних дій, за які вона розкаюється і які покладено в основу обвинувального висновку.

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудної і такі її дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за виключенням крадіжки грошей в сумі 30 гривень у потерпілої ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винної, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудна ОСОБА_3 написала явку з повинною, відшкодувала завдані збитки.

Суд враховує те, що підсудна ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування нею покарання та, що на підставі Ст. 75 КК України її можна звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області було проведено судово-товарознавчу експертизу № 429 від 15.10.2012 року, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 38) складає 176,40 гривень. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудної ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung J600 Е», переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_2, слід вважати повернутим власнику -потерпілій ОСОБА_2 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Суд вважає, що запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, суд -

засудив :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого Ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на три роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 429 від 15.10.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп. (сто сімдесят шість гривень 40 коп.), які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон «Samsung J600 Е», переданий згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - вважати повернутим власнику -потерпілій ОСОБА_2 та дозволити власниці розпорядитися ним на власний розсуд.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СуддяМ. Ф. Верес