Ухвала суду № 69526336, 13.10.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 403/496/17

УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі: головуючого судді Степанов С.В., при секретарі судового засідання Лінська Л.М., за участі: прокурора Великий Р.Є.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. заявлений захисником Казарновським О.Л. по кримінальному провадженню № 42017121070000030 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Казарновський О.Л. по кримінальному провадженню № 42017121070000030 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованцю І.А.

Підставами відводу захисник вказує наявність обставин , що викликають сумніви у неупередженості судду, які полягають у нижчезазначеному.

Суддею Годованцем І.А. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по цьомуж кримінальному провадженню але відносно іншого підозрюваного суддя невірно мотивував та вийшов за межі підозри пред'явленої обвинуваченому з метою створення видимості обґрунтованості прийнятого з мотивів особистої заінтересованості рішення про тримання ОСОБА_3 під вартою. На думку захисника головуючий у ухвалі виклав необґрунтовані домисли, що підтверджується змістом тексту ухвали та тексту підозри. Крім того текст повідомлення про підозру не відповідає фабулі справи зареєстрованій у реєстрі, а суддя винесеною ухвалою намагався наблизити їх зміст.

З огляду на вказане, сторона захисту вбачає у діях головуючого особисту заінтересованість та просить задовільнити відвід.

Повідомлений належно захисник у судове засідання не зявився.У судовому засіданні прокурор по суті заявленого відводу заперечив, за відсутності визначених законом підстав для відводу.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п. 29,31 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті ж об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими .

Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування відводу - суб'єктивна оцінка мотивів, змісту, законності чи інших якісних критеріїв ухвали винесеної суддею Годованцем І.А як слідчим суддею у межах даного провадження, не передбачені вищезазначеною статтею КПК України, та не можуть бути підставами для сумнівів у його суб'єктивній неупередженості. Тоді як об'єктивних підстав, які б свідчили про упередженість головуючого, заявником не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників, керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Годованця І.А. заявлений захисником Казарновським О.Л. по кримінальному провадженню № 42017121070000030 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. В. Степанов