Ухвала суду № 69525321, 11.10.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3458/16-ц

(2-п/199/83/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 12 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме було солідано стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №07.1/130-8 від 23.04.2008 року в розмірі 3684046 грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі 55260,69 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а також при винесенні рішення вони були позбавлені можливості реалізувати свої права, як відповідачі по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі були завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідачі не посилаються на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя