Рішення № 69524816, 12.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3873/17

пр. № 2/759/3047/17

12 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Васюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» грошових коштів у сумі 75 011,28 грн. При вчиненні даного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог актів законодавства України щодо врегулювання порядку вчинення виконавчих написів, що свідчить про безспірність заборгованості, зокрема, розмір заборгованості, прострочених процентів не відповідає обставинам справи, а стягнення плати за обслуговування кредиту є незаконним, оскільки не передбачено кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, в яких зазначив, що на адресу позивача направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредиту, дану вимогу протягом 30 днів виконано не було, а тому банк правомірно вжив заходів для захисту порушенного права та звернувся до нотаріуса про видачу виконавчого напису щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що відповідає реальним обставинам справи є безспірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіслано письмові пояснення, проти вимог позовної заяви приватний нотаріус заперечує, посилаючись на те, що надані банком документи для вчинення виконавчого напису відповідають вимогам чинного закондавства та підтверджують безспірність заборгованості, виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства та є таким, що підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Р20.226.70908, відповідно до умов якого позивачу надано кредит на поточні потреби в сумі 39 450,00 грн., терміном на 48 міс., зі сплатою 14,000 % річних. За обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за обслуговуання кредитної заборгованості у розмірі 2, 100 % річних від початкової суми кредиту (а.с. 7-9).

21.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені у строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Р20.226.70908 від 29.01.2015 р. за період з 03.03.2016 р. по 20.09.2016 р. у розмірі 31 793,59 грн.- основний борг, 4 769,84 грн.- прострочений борг, 15 358,21 грн. - прострочені проценти, 265,74 грн.- строкові проценти, 877,92 грн.- плата за обслуговування кредиту, 20 645,98 грн.- пеня, 1 300,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, що становить на загальну суму 75 011,28 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1433 (а.с. 5).

28.12.2016 р. старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №53211082 при примусовому виконанні виконавчого листа №1433 від 21.11.2016 (а.с. 6).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом в даних правовідносинах регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» встановлює умови вчинення виконавчих написів. В силу даної норми, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 р. № 6-141цс 14 та в постанові № 6-27цс15 від 04.03.2015р., які в силу ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1 глава 16 розділ ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 2 Переліку , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, виконавчі написи вчиняються за умови безспірності заявленої заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом з тим, у Постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року Верховний Суд України вказав на необхідність при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Зазначив, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» зобов'язує відповідача надіслати іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, де зазначити стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Закон не встановлює конкретний строк, протягом якого має бути виконана вимога, але закріплює, що такий строк не може бути меншим тридцяти днів.

Проте, судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» не направляв іпотекодавцю, боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Надані представником банку докази на підтвердження направлення такого повідомлення, зокрема, фіскальний чек від 23.09.2016 р., не заслуговує на увагу суду, оскільки не містить відомостей щодо адресата та адреси направлення, відсутнє повідомлення про вручення вимоги позивачу. З наведеного вбачається, що банк не виконав вимоги ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», не дотримався встановленого порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не мав законних підстав для звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а у приватного нотаріуса Гуревічова О.М. - вчиняти виконавчий напис, тому що на час звернення до нотаріуса у відповідача не виникло право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, а у нотаріуса не було доказів спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем, боржником письмової вимоги про усунення порушень, доказів безспірності заборгованості боржника та встановлення прострочення виконання зобов'язання.

За таких обставин, виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1433 щодо кредитного договору №Р20.226.70908 від 29.01.2015 р. про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 75 011,28 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 61 Конституції України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21.11.2016 р., зареєстрований за номером 1433 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: