Ухвала суду № 69524583, 12.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15208/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що нерухоме майно на яке необхідно накласти арешт являється предметом оспорюваного іпотечного договору, а тому позивач вважає, що банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку до завершення розгляду справи, що підтверджується отриманим позивачем у жовтні 2017 року повідомленням від банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами серед іншого є визнання недійсним договору кредиту № 39.29-50/896к від 22.08.2007 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та визнання недійсним іпотечного договору № 39.29-50/537і від 22.08.2007 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 13 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Виниченко