Рішення № 69523288, 13.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 695/4128/15-ц

номер провадження 2-др/695/4/17

09 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Залісся», третя особа реєстраційна служба Золотоніського МУЮ Черкаської області про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТ «Залісся» про визнання незаконними зборів представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року. Просив суд прийняті на вказаних зборах рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати. Також позивач просив суд визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнати незаконними збори представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року, а прийняті на них рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати; визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. позовна вимога про скасування відповідного запису № 10221050004000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 10221050007000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року залишена без розгляду.

Рішення суду у цій справі сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу, до виконання не предявлялось та строк його виконання не закінчений.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області 21.04.2016 р. ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. скасована та справа в цій частині направлена для продовження розгляду.

11.08.2016 року Золотоніським міськрайонним судом винесено додаткове рішення по справі, яким скасовано відповідний запис за № 10221050004000867 від 20.01.2014 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся, що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства №1 від 02.06.2013 року та 06.06.2013 року, а також запису № 10221050007000867 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін внесених до Статуту садового товариства «Залісся», що здійснений згідно протоколу зборів представників товариства № 1 від 13.06.2015 року.

25.05.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме просив суд стягнути з садового товариства «Залісся» на його користь витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3200 грн., а також всю суму судового збору за розгляд позовної заяви та подання апеляційної скарги.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.06.2017 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 22.06.2017 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свою заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача, голова СТ «Залісся» ОСОБА_2, заперечував проти задоволення даної вимоги у звязку з відсутністю у товариства коштів, так як кооператив існує за рахунок внесків членів кооперативу. Сам позивач, ігноруючи інтереси суспільства, тривалий час не сплачує членських внесків і всі втрати по даній справі лягли на плечі членів кооперативу. Така ситуація не є справедливою, що зводить нанівець основне завдання судочинства в Україні.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

21.03.2016 р. позов ОСОБА_3 до СТ «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся» було рішенням суду задоволено, але питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов ОСОБА_3 задоволено, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України додаткове рішення виносить той суд, що ухвалив основне рішення. З цього слідує, що питання судових витрат здійсненних позивачем під час апеляційного провадження, не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат позивача повязаних з апеляційним розглядом справи у розумінні розгляду провадження в межах заявлених вимог повязаних з основним рішення, є неправомірним.

В заяві позивач просить стягнути з відповідача також понесені витрати на правовому допомогу в сумі 3200,00 грн. та на підтвердження даних вимог надає ОСОБА_4 про надання правової допомоги № 21/ц від 30.06.2015 р. та кошторис витрат.

Дослідивши та проаналізувавши вказаний ОСОБА_4 про надання правової допомоги та кошторис витрат, судом встановлено:

Кошторис витрат на надані юридичні послуги адвоката ОСОБА_1 складний щодо Договору про надання правової допомоги №21/ц/2015 від 30.06.2015 року на суму 3200,00 грн. Обґрунтування вартості наданих послуг ні позивач, ні адвокат ОСОБА_1 суду не надали. У квитанції №124805 від 05.01.2017 р. зазначено також надання адвокатом ОСОБА_1 юридичних послуг, згідно кошторису №21/ц/2015. Ні в кошторисі, ні в квитанції не зазначено замовника (платника) даних послуг.

Наданий позивачем ОСОБА_4 про надання правової допомоги №21/ц, укладений 30.06.2015 р. між ним та адвокатом ОСОБА_1

Судом встановлено, що кошторис витрат на правову допомогу наданий позивачем по іншому договору про правову допомогу, оскільки маються розбіжності в номерах Кошторису по виконанню договору №21/ц/2015 та Договору №21/ц. Отже стягнення позивач просить провести не по договору відповідно до якого була здійснена оплата.

В звязку з вищевикладеним витрати на правову допомогу не обґрунтовані та не доведені позивачем, а тому вони не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовну вимогу задовольнити частково.

Стягнути з Садового товариства «Залісся» на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2017 року

Суддя Таратін В.О.