Постанова № 69520121, 11.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.Справа № 915/127/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ ОСОБА_2 за довіреністю від 31.08.2017 року;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв ОСОБА_4 за довіреністю від 22.08.2017 року;

від ОСОБА_5, м. Миколаїв не зявився;

від ОСОБА_6, м. Миколаїв не зявився;

від ОСОБА_7, м. Миколаїв не зявився;

від ОСОБА_8, м. Миколаїв не зявився;

від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року (про відмову у задоволенні скарги на дії органів державної виконавчої служби)

у справі № 915/127/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Миколаїв

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Миколаїв, ОСОБА_6, м. Миколаїв, ОСОБА_7, м.Миколаїв, ОСОБА_8, м. Миколаїв

за участю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області

про стягнення 101641,75 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 року у справі №915/127/17 (суддя Коваль Ю.М.) позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ 101641,75 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення суду було видано наказ від 03.05.2017 року № 915/127/17.

01.09.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Миколаїв звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 з відкриття виконавчого провадження № 54272238, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 від 14.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54272238.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі № 915/127/17 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 року у справі №915/127/17 відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Миколаїв з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі № 915/127/17, визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 з відкриття виконавчого провадження № 54272238, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 від 14.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54272238, а також відшкодувати судовий збір за подання апеляційної скарги за рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

11.10.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ надав суду відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представники третіх осіб і Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду і роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства «Укрпошта». Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, а також, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами та наданими присутніми представниками сторін пояснень, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі № 915/127/17 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області від 14.07.2017 року № 54272238 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2017 року № 915/127/17.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Миколаїв вважає дії державного виконавця з прийняття даної постанови неправомірними, оскільки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2017 року № 915/127/17 не була вказана дата народження боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв, що, на думку скаржника, свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене і зумовило звернення відповідача до суду з відповідною скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку було визначено Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року.

За вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Боржником за наказом є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Миколаїв.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 року у справі № 915/127/17, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909 грошові кошти в сумі 101641 дол. США 75 центів - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41 210 грн. 65 коп.

На виконання рішення було видано наказ, яким стягнуто з боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 54030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909 грошові кошти в сумі 101641 дол. США 75 центів - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41 210 грн. 65 коп.

З наведеного вбачається, що наказ повністю відповідає резолютивній частині судового рішення. Даний наказ було видано на виконання чинного судового рішення, що виключає помилковість його видачі. За даним наказом існує обов'язок боржника по вчиненню вказаних у судовому рішення та наказі дій.

При цьому, судова колегія не вбачає порушень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що в наказі господарського суду не зазначено дати народження боржника, оскільки в даному випадку судовий наказ видано щодо субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, а не просто щодо фізичної особи, тому в даному випадку обовязковим реквізитом за приписами пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, виходячи із наведеного вище, й про що прямо вказано у зазначених нормах, які спрямовані на врегулювання питання щодо вимог до оформлення наказу, винесення та виконання виконавчого документа, колегія суду констатує, що резолютивна частини наказу (виконавчого документу) має відтворювати резолютивну частину рішення, на виконання якого цей наказ було видано та містити ідентифікуючі дані учасників процесу, що сприяє швидкому та безпосередньому виконанню наказу саме по відношенню до боржника та стягувача.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судова колегія вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 14.07.2017 року № 54272238, тому дана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною і не підлягає скасуванню.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Миколаїв на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_10 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі № 915/127/17, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі №915/127/17 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року у справі №915/127/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_11Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13