Ухвала суду № 69519880, 06.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа №925/759/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017

у справі № 925/759/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина 1498)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"

про стягнення 109 516,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина 1498) звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" про стягнення 90 888,90 грн., у тому числі: 18 069,90 грн. пені і 18 879,00 грн. штрафу за порушення строків поставки товару та 53940 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару.

Позивач заявою від 28.08.2017 збільшив розмір позовних вимог до 109 516,20 грн. за рахунок збільшення стягуваної суми пені за порушення строків поставки товару з 24 273,00 грн. до 36 679,20 грн. Господарський суд Черкаської області прийняв це збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" на користь Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина 1498) - 32 648,34 грн. пені, 18 879,00 грн. штрафу та 772,91 грн. витрат на сплату судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В якості доказу сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення № 936 від 29.09.2017 про сплату судового збору на суму у розмірі 1 760,00 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 925/759/17, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції є стягнення з відповідача 109 516,20 грн., з урахуванням заяви позивача від 28.08.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складав 1 642,74 грн. (109 516,20/100*1,5%).

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 у розмірі 1 807,01 грн. (1 642,74*110%).

Виходячи з викладеного, платіжне доручення № 936 від 29.09.2017 не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2017 у справі № 925/759/17 із доданими документами.

2. Справу № 925/759/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім