Ухвала суду № 69518947, 04.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/7478/17

За позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2»

про стягнення 3459125 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2»

до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

про стягнення 3659428,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Лавренчук Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гавриленко Я.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2» грошових коштів у сумі 3459125 грн. у зв'язку з фактичним невиконанням ремонтних робіт по Контракт субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 на переданому об'єкті взагалі, тобто у зв'язку з невиконанням Відповідачем, як субпідрядником, взятих на себе за контрактом обов'язків.

Відповідачем вимоги позову заперечуються та подано зустрічний позов про стягнення заборгованості за виконані по Контракту субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015 роботи, про стягнення витрат на відрядження представників, на перебазування техніки та іншого обладнання, на замовлення послуг та про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з розірванням позивачем контракту на виконання робіт.

Відтак для роз'яснення питання, що виникло при вирішені спору, а саме: який обсяг робіт, якою якістю та вартістю було фактично виконано Відповідачем на об'єкті та чи виконувалися ці роботі узагалі - необхідні спеціальні знання у будівельній галузі знань, якими суд не володіє, що за приписами ст. 41 ГПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, та надані питання. Позивач проти призначення експертизи заперечив, але питання до експерта надав.

За приписами ч. 2 указаної норми, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на все наведене, судом призначається експертиза та її проведення доручається Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса, оскільки цей НДІ відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований поруч з місцем виконання робіт.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає обсяг та вартість робіт, фактично виконаних Відповідачем на об'єкті до 03.12.2015 на підставі контракту № 02-11/2/15 від 02.11.2015, обсягам та вартості робіт на об'єкті, які відображені у сертифікаті №1 від 03.12.2015 з додатком (том І, аркуші справи ____ та ____)? Під роботами у даному питанні, відповідно до контракту та преамбули сертифікату, розуміється «ремонт автодороги МОЗ, км 210+000 - км 333+250, км 228+000 - км 239+317, км 258+000 - км 275+000, км 282+000 - км 300+550, км 300+550 - км 323+000, км 329+050 - км 333+250», а також скотопрогін на км 298+800; підземний пішохідний перехід на км 299+250);

2) чи відповідає обсяг та вартість робіт, фактично виконаних Відповідачем в період з червня 2015 по жовтень 2016 року на об'єктах «Міст на км305+944» та «Міст на км 314+091» на підставі контракту № 02-11/2/15 від 02.11.2015, обсягам та вартості робіт, які відображені у Акті №2 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на об'єкті «Міст на км305+944» та Акті №3 приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року - жовтень 2016 року на .об'єкті «Міст на км 314+091»?;

3) чи відповідають вказані у питаннях №1 та №2 виконані Відповідачем роботи вимогам проектної документації та відомості об'ємів робіт, що є додатками до Контракту субпідряду №02-11/2/15 від 02.11.2015?.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.