Ухвала суду № 69518213, 06.10.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

06 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/708/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи Державне підприємство "СЕТАМ", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи Державне підприємство "СЕТАМ", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання дій неправомірними.

3 жовтня 2017 року позивачем на адресу суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 № 10025 від 29.04.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 та користь ТзОВ "Кредитні ініціативи", заборгованості, шляхом передачі об'єкта нерухомого майна : житлової квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на реалізацію та заборони Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого майна, належного ОСОБА_2 на праві власності об'єкта нерухомого майна, а саме квартири яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що електронні торги, спрямовані на реалізацію належного позивачу на праві власності об'єкта нерухомого майна, а саме квартири яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. повинні відбутись 09.10.2017 року, тоді як перше судове засідання у справі призначено на 06.10.2017 року. Зважаючи на це представник позивача зазначає що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі є очевидною. На думку представника позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову захистити права, свободи та інтереси позивача у даній справі неможливо.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, явку представника не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою на засоби зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ДП "СЕТАМ", ТзОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явились, явку представника не забезпечили, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою на засоби зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 118 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП СЕТАМ, ТзОВ "Кредитні ініціативи" належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду клопотання за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті Кодексу визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, позивач, як і суд повинен обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе до наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов`язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як видно із поданого позивачкою клопотання про забезпечення позову, вона просить здійснити забезпечення шляхом зупинення реалізації належного ОСОБА_2 на праві власності об'єкта нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Виходячи із змісту клопотання позивачки про забезпечення позову, та враховуючи вичерпний перелік способів забезпечення позову в адміністративних справах, суд приходить висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, є неприпустимим способом забезпечення адміністративного позову і протирічить вимогам ст.117 КАС України та не відповідає меті забезпечення позову.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, на виконанні у Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" .

В процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем вчиняються дії по зверненню стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності об'єкта нерухомого майна квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно роздруківок сайту ДП СЕТАМ від 06.10.2017 року видно, що призначено проведення аукціону щодо реалізації арештованого майна, зокрема, однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Пунктом 1 розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок №2831/5) визначено, що гарантійний внесок - грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Згідно пункту 2 розділу 4 Порядку №2831/5 для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Аналіз вищезазначених норм, дає підстави вважати, що отримати доступ до участі у торгах учасник може тільки після сплатити гарантійного внеску, у випадку коли така сплата вимагається, та після підтвердження організатором сплати сум гарантійного внеску.

Із змісту документів наданих представником позивача до клопотання про забезпечення адміністративного позову, а також роздруківки з сайту ДП СЕТАМ видно, що жоден із чотирьох учасників, який зареєструвався для участі в аукціоні, не здійснив сплату гарантійного внеску. Доказів того, що учасниками торгів було здійснено сплату гарантійних внесків позивачем, представником позивача до суду, не надано.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що жодному із чотирьох учасників торгів не надано доступ до участі у торгах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, позивачем також не доведено та не надано докази, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а наведені в заяві обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 69-71, 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвалу в повному обсязі складено 12 жовтня 2017 р. на протязі п'яти робочих днів із врахуванням вихідних 07 та 08 жовтня 2017 року.