Ухвала суду № 69518065, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/20383/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року

у справі № 804/6643/16

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2016 року задовольнив позов ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №040-17.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ відмовив, визнавши неповажними наведені ДПІ причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, а матеріали справи направити для продовження розгляду до цього ж суду. Також, відповідач подав клопотання про заміну ДПІ у Жовтневому районі м. ГУ ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань від 02 лютого 2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - ДПІ у Жовтневому районі м. ГУ ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідачу надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 травня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що первинна апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 804/6643/16 подана в межах десятиденного строку, тобто, 02 листопада 2017 року, а відтак, на думку податкового органу, процесуальний строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження вмотивована тим, що навіть якщо рахувати перебіг процесуального строку з моменту отримання відповідачем копії ухвали про повернення його апеляційної скарги, то вказана апеляційна скарга все одно подана поза межами процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно копії списку поштових відправлень рекомендованих листів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 309 та витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги було вручено відповідачу 09 березня 2017 року. За таких обставин, строк для подання апеляційної скарги обчислювався з 10 березня 2017 року та, відповідно, закінчився 20 березня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу відповідач подав лише 28 березня 2017 року, тобто, поза межами процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частин 2, 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 187 цього Кодексу та строками її подання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Порядок поновлення процесуальних строків врегульовано ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити строк, якщо він пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Питання про поважність причин для продовження процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) ця обставина виникла протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об'єктивно нездоланна обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав безпідставними доводи ДПІ стосовно того, що згідно розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів, зокрема, у державних органах, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництву установ в день їх надходження. Документи, розглянуті керівництвом, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службі діловодства. Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом поставляння відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що неналежні організація роботи та взаємодії між собою окремих підрозділів Державної фіскальної служби не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 26 травня 2017 року), діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив їх питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ДПІ без задоволення, а ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №804/6643/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: __ Л.І. Бившева

Судді: __ І.Я. Олендер

__ В.П. Юрченко