Ухвала суду № 69518054, 10.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/8375/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ НП в Миколаївській області від 04 березня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_2, скасувати наказ ГУ НП в Миколаївській області № 209 о/с від 29 липня 2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити позивача на посаді заступника оперуповноваженого Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з 29 липня 2016 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ГУ НП в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року повернуто скаржнику з посиланням на норми статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана ГУ НП в Миколаївській області у справі апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року була залишена без руху з наданням тижневого строку з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, оскільки не відповідала вимогам частини шостої статті 187 КАС України.

Відповідача було зобов'язано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ГУ НП в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року повернуто скаржнику з посиланням на норми статті 189 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху, 07 лютого 2017 року надіслав до суду клопотання, в якому, зазначивши про відсутність достатньої кількості коштів на рахунку для сплати судового збору, просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач вказував, що після відкриття додаткових асигнувань в лютому місяці поточного року та надходження коштів на рахунок ним буде вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги та сплачено судовий збір.

Згідно частини першої статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини 1 статті 102 вказаного Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, вказане клопотання ГУ НП в Миколаївській області не було розглянуто судом апеляційної інстанції та не надано йому належної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Заїка М.М.

судді: Загородній А.Ф.

Мойсюк М.І.