Рішення № 6951796, 19.11.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа №  2 –3240

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2009  року                                                                                      м. Свердловськ                                        

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

судді                         Логвіної Л.С.,

при секретарі:    Альмашової Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в приміщенні Свердловського міського  суду Луганської області  цивільну  справу за позовом Кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 26 серпня 2008 року між кредитною спілкою „Казна” в особі Голови Правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту,  та відповідачем, членом кредитної спілки – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 285, відповідно до якого кредитна спілка „Казна” надала йому кредит в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. строком на 24 місяця з 26.08.2008 року до 26.08.2010 року, плата за користування кредитом (проценти) становила 65 % річних.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, договір № 285 забезпечувався договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі п. 3.3. кредитного договору № 285 відповідач повинен був сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, який є невід’ємною частиною договору. На підставі графіка розрахунків відповідач повинен був сплачувати кредит та проценти за користування кредитом до 26 числа кожного місяця, починаючи з 26.09.2008 року.

На підставі п. 3.1 Договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором поручитель зобов’язується, не пізніше 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення кредитора про невиконання позичальником прийнятих на себе зобов’язань, сплатити кредиторові відповідно грошову суму.

Відповідно до вимог Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України для обліку фінансових операцій кредитна спілка „Казна” використовує ліцензійне програмне забезпечення „КС-Фінанси” („CUF”). Всі розрахунки за кредитним договором ведуться в електронній формі та відображаються в паперовій формі у вигляді графіка розрахунків за кредитним договором та Особової картки позичальника.

Проценти на наданий ОСОБА_1 кредит нараховуються програмою «КС-Фінанси»  відповідно до умов договору: 0,18% на залишкову суму кредиту за кожний день користування кредитом (65% річних поділені на 365 календарних днів становить 0,18% на день).  

Станом на 08 жовтня 2009 року відповідачем було сплачено основну суму кредиту в розмірі 502,40 грн. та суму процентів за користування кредитом в розмірі 3 354,60 грн. Таким чином, на момент подання позову до суду, сума боргу відповідача склала 12 543 грн. 02 коп., в тому числі неповернута сума кредиту - 9 497,60 грн. та  несплачені проценти за користування кредитом – 3 045,42 грн. Пеня за прострочення сплати основного боргу та відсотків не нараховується.

З приводу того, що ОСОБА_1 не сплачував суму заборгованості в добровільному порядку, кредитна спілка „Казна” повинна нести розтрати, які пов’язані із зверненням кредитної спілки до суду, тобто судового збору та інформаційно-технічного забезпечення слухання справи.

У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким: розірвати кредитний договір № 285 від 26.08.2008  року; стягнути з відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Казна” 12 543 грн. 02 коп., в тому числі неповернута сума кредиту 9 497 грн. 60 коп., несплачені проценти за користування кредитом – 3 045,42 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 125 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

   Представник позивача – ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги частково змінила, уточнивши, що  відповідач ОСОБА_1, на час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, в рахунок суми боргу по кредиту сплатив 250 гривень, тому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг у сумі 12 293 грн. 02 коп., в іншому позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Обставини, висловлені в позовній заяві, підтвердила, наполягала на їх задоволенні.

   Відповідач – ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, та пояснив що він в рахунок погашення боргу по кредиту сплатив позивачеві 250 гривень. Несвоєчасне повернення суми кредиту пояснив, скрутним матеріальним становищем, яке склалося на цей час.

Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні також позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем  позову  ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

               Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник  зобов’язується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та вимог  ЦК України, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Казна” та ОСОБА_1  мають місце договірні відносини про надання кредиту у розмірі – 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується договором № 285 від 26 серпня 2008 року (а.с.8).

Згідно п.п.3.1 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 65 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.п.3.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною договору. Згідно п.п.3.5 договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступну чергу – основна сума кредиту.

З особової картки позичальника по кредитному договору № 285 від 26.08.2008 року на ім’я ОСОБА_1 (а.с.11) витікає, що сума кредиту, наданого відповідачу ОСОБА_1 складає 10 000,00 грн., сума нарахованих відсотків за користування кредитом складає 6 400,02 грн., всього сплачено відповідачем 3857,00 грн. У зв’язку з чим сума заборгованості за кредитним договором складає:  по кредиту – 502,40 грн, по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом – 3354,60 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору на 08.09.2009 року складає 12 543,02 грн.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином  виконував обов’язки  за кредитним договором  № 285 від 26.08.2008 року, оскільки не сплачував суму боргу за кредитним договором згідно графіку погашення заборгованості. Таким чином плата за користування кредитом складає 12 543,02 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором сплачено 250,00 грн., що підтверджується квитанцією від 05 листопада 2009 року, яка є в матеріалах справи, у зв’язку з чим залишок заборгованості по кредитному договору становить – 12 293,02 грн.  

Згідно Договорів поруки № 285 від 26.08.2008 року (а.с.8-9) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 285 від 26.08.2008 року. Згідно п.п.2.1 Договору поруки у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та згідно п.п.2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник, у тому числі за основний борг, сплату щомісячних відсотків, а також за відшкодування збитків.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.  

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором  № 285 від 26.08.2008 року в сумі 12 293,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою одної з сторін в разі суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок спричиненого цим збитку друга сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

У зв’язку з цим суд вважає розірвати кредитний договір № 285 від 26 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „Казна” та ОСОБА_1.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача  сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 125,43  грн., та витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,  а всього 245,00  грн.

На підставі ст. 526, 554, 651, 1054  ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224 Цивільного  процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Казна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу по кредитному договору задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 285, укладений 26 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „Казна” та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки „Казна” ЄДРПОУ 26271653 АФ АКБ «Форум» р/рахунок № 26504301002635 МФО 304977 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 293 грн. 02 коп., а також сплачені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 125 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього – 12 538  (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять вісім) гривень 45 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Логвіна Л.С.