Ухвала суду № 69517947, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31914/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Судами встановлено, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання постанови суду у справі за його позовом до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки, на його думку, судом апеляційної інстанції помилково зазначено дату інформаційного запиту 15 лютого 2016 року, замість 3 травня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, апеляційний суд виходив з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року щодо видачі довідки на інформаційний запит в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, виконання якої перевірялось колегією суддів при винесенні постанови від 27 липня 2017 року в порядку ст. 267 КАС України, в тому числі, зобов'язано голову ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича надати ОСОБА_1 письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 15 лютого 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Враховуючи те, що саме інформаційний запит від 15 лютого 2016 року був предметом розгляду при винесенні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, виконання якої перевірялось колегією суддів при винесенні постанови від 27 липня 2017 року в порядку ст. 267 КАС України, то суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки через її відсутність.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець