Ухвала суду № 69517922, 11.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26861/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Бухтіярової І.О., Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС» про постановлення додаткової ухвали

у справі № 820/2075/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС» (далі - Товариство), звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181402 від 23 березня 2016 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток в розмірі 103 775,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 25 943,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000181402 від 23 березня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління задоволено: скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року касаційну скаргу Товариства задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишено в силі.

Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про постановлення додаткової ухвали щодо стягнення на його користь судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні Вищим адміністративним судом України ухвали від 24 травня 2017 року питання про судові витрати не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання за подання касаційної скарги у розмірі 2 334,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2710 від 28 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової ухвали у справі щодо присудження позивачу документально підтверджених судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 334,94 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 94, 98, 168, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС» про постановлення додаткової ухвали задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу у справі 820/2075/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС ПЛЮС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати із судового збору у розмірі 2 334,94 грн. (дві тисячі триста тридцять чотири гривні дев'яносто чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

І.О. Бухтіярова

І.В. Приходько