Рішення № 6951779, 27.11.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа  № 2-191 -2009 рік

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді – Іващенко В.М.,

при секретарі – Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в  місті  Свердловське  Луганської  області   цивільну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі по тексту ОСОБА_2)  за адресою: кв. Пролетаріату Донбасу, 62/53 м. Свердловськ Луганська область, було виявлено порушення ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1, яка є власником квартири і зареєстрована за вказаною адресою, і на яку відкрито особовий рахунок № 612323114, виступаючи споживачем електричної енергії, порушила п.48 ОСОБА_2 способом включення потужності електроприладів квартири розеткою без обліку електролічильника (розетка встановлена у залі). В результаті вказаного порушення не враховувалася споживана відповідачем електрична енергія, що є фактом порушення ОСОБА_2, про що  свідчить акт № 00013314, підписаний відповідачем.    

Розрахунок збитку, заподіяного розкраданням електричної енергії по вищезгаданому акту, було розраховано відповідно до пункту 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної  комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.99 р. № 1416.

Сума матеріального збитку, заподіяного позивачу, в результаті дій відповідача  відповідно до проведеного розрахунку склала  3 682 грн. 93 коп. За фактом оформлення акту № 00013314 від 26 вересня 2005 року відповідач – ОСОБА_1 звернулась до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання». Предметом розгляду по вказаній справі були законність дій співробітників Свердловського РЕМ (який є структурним підрозділом позивача) по оформленню акту про порушення ПКЕЕН № 00013314 від 26 вересня 2005 року, законність самого вказаного акту та законність нарахування на підставі оформленого акту матеріального збитку в сумі – 3 682 грн. 93 коп. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 5 липня 2007 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись вказаним рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області. Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 06.12.2007 року – апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05.07.2007 року залишено без змін. Таким чином, вказане рішення Свердловського міського суду Луганської області набуло законної сили. Тобто, Свердловський міський суд Луганської області та відповідно Апеляційний суд Луганської області визнав законність дій співробітників Свердловського РЕМ по оформленню акту про порушення ПКЕЕН № 00013314 від 26.09.2005 року, законність самого вказаного акту та законність нарахування на підставі оформленого акту матеріального збитку в сумі – 3 682 грн. 93 коп., а також факт порушення позивачкою ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Виходячи з позовних вимог відповідача згідно до її позову до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», предмету розгляду, з’ясованих та встановлених обставинах по вказаній справі, Свердловський міський суд Луганської області, встановив факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії, які зафіксовано в акті № 00013314 від 26.09.2005 року і те, що відповідач повинен нести цивільну відповідальність за вказане порушення у вигляді відшкодування матеріального збитку. Проте до теперішнього часу відповідач – ОСОБА_1 вказану суму матеріального збитку не сплатив. Тобто вищевказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню. У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача – ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку – 3 682 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 30 грн. 00 коп.    

Представник позивача в судовому засіданні  підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. До теперішнього часу заподіяний відповідачкою – ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі – 3 682 грн. 93 коп. остання не сплатила. У зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідачки – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” матеріальний збиток в сумі – 3 682 грн. 93 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі – 51 грн. 00 коп.. Згоден на розгляд справи у заочному порядку.

Представник відповідача – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день слухання справи. Причину неявки  суду не повідомив. Від представника відповідача не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача у судових засіданнях, які відбувались раніше, з позовними вимогами не погоджувався повністю та поясняв, що під час слухання справи № 2-135/07 Свердловський міський суд не встановлював та не зазначив у рішенні чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показів, про те до матеріалів додано лист за підписом директора департаменту з питань палива та енергетики Міністерства палива та енергетики України ОСОБА_4 від 21.10.2008 р. за №32-01/6-3005, згідно до якого, за дорученням Мінпаливенерго, Держенергонаглядом за участю представників TOB «ЛЕО», у присутності відповідача, було розглянуто його звернення до вищезазначеної установи та встановлено, що працівниками TOB «ЛЕО» під час проведення 26.09.2005 р. перевірки приладу обліку електричної енергії  в помешканні квартири відповідача виявлено підключення поза розрахунковим приладом обліку штепсельної розетки (включено радіоприймач), що є порушенням вимог пункту 48 ГТКЕЕН. Після складення ОСОБА_3, безоблікову електропроводку та штепсельну розетку працівниками TOB «ЛЕО» було демонтовано. Зривання штукатурки під час демонтажу безоблікованої електропроводки працівники TOB «ЛЕО» не проводило. Зазначене стверджує, що безоблікова електропроводка була прокладена відкрито, а також її можливо було виявити представниками електропередавальної організації під час контрольного зняття показів лічильника електричної енергії. Крім  того,   відповідно  до  п.  9  Методики  день  останнього  контрольного  зняття представником  енергопостачальника  показів  приладу  обліку  чи   його  технічної  перевірки визначається   задокументованими   енергопостачальником   графіками   проведення   огляду та контрольного  зняття показів приладів обліку у населення. Актом №00013314 від 26.09.2005 р.  зафіксовано проведення перевірки електроустановки 21.10.2003 р., але відповідного підтвердження задокументованими енергопостачальником графіками проведення огляду, до матеріалів справи не додано. Рішенням Свердловського міського суду по справі №2-135 -2007 р. встановлено (витяг з рішення стор. 4 рішення 8 абзац з гори) - «Згідно угоди від 07.11.2005 р. між TOB «ЛЕО» в особі Краснодонської філії в особі начальника Свердловського РЕС ОСОБА_5 та ОСОБА_1, проживаючою кв. Пролетаріат Донбасу, 62/53 укладено договір про погашення заборгованості по акту за період з 07.11.2005 р. по 25.02.2007 р.. на суму – 3 682 грн. 93 коп...». Тобто, між позивачем та відповідачем відповідно до умов угоди від 07.11.2005р. досягнуто  згоди щодо відшкодування збитків за актом №00013314 від 26.09.2005 р.. Наведена угода між позивачем та відповідачем на теперішній час не скасована, а від так взаємовідносини щодо відшкодування збитків за актом №00013314 від 26.09.2005 р.. регулюються саме цією угодою. Позивач не звертався до суду з відповідним позовом про порушення відповідачем договору. Тобто, позивач вибрав не належний спосіб захисту своїх прав. Відповідно до доданих до справи доказів збитки, які нібито було завдано діями відповідачем позивачеві, було завдано починаючи з 20.10.2003 року. З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про шкоду, яку нібито було завдано йому лише 26.09.2005р., але до суду з позовом про відшкодування завданих збитків не звертався. Таким чином, позивач   виявив порушення 26.09.2005 р., але розрахунок здійснив  20.10.2003р.. Відповідно до доданого до справи розрахунку збитків завданих позивачу, загальна сума збитків 3 682 грн. 93 коп., складається з сум збитків заданих у той чи інший розрахунковий період, а саме, у жовтні 2003 року 43 грн.47 коп., листопаді 2003 року 130 грн. 42 коп., грудні 2003 року 134 грн.76 коп. і т.д.. Таким чином, з огляду на вимоги п.20 ПКЕЕН щодо розрахункового періоду, для позивача перебіг позовної давності по відшкодуванню збитків завданих у жовтні 2003 року почався 20 жовтня 2003 року, у листопаді 2003 року - 1 грудня 2003 року, грудні 2003 року-січня 2004 року, січні 2004 року - 1 лютого 2004 року і т.д. Позивач з вернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, які нібито було завдано у жовтні 2003 року, листопаді 2003 року - грудні 2003 року і т.д.. лише у вересні 2008 року. Тобто, позивач не скористався своїм правом звернення до суду в строки, які встановлено ст.257 ЦК України й на теперішній час не має права вимагати відшкодування збитків які нібито було завдано в розрахунковий період з жовтня 2003 року по вересень 2005 р.. у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Далі, позивач не додав до матеріалів справи рішення органу, який має повноваження встановити факт скоєння порушення ПКЕЕ та винну особі у скоєному порушенні. До теперішнього часу рішення адміністративної комісії по протоколу про адміністративне правопорушення № 00013314 від 26.09.2005 року не прийнято. Таким чином, в адміністративному порядку не встановлено  в діях відповідача складу правопорушення. Крім того позивач навмисно не зазначає в позові та приховує той факт, що 26.09.2005 року на  одну й ту ж адресу, в один і той же день, в один час,   одні і ті ж працівники, за одне й теж правопорушення (без облікове використання електроенергії)  відповідальність за які встановлено одними й тими же нормативними актами, склали два різні акти та протоколи про адміністративне правопорушення, один акт та протокол про адміністративне правопорушення за №00013324 від 26.09.2005 року а інший акт та протокол про адміністративне правопорушення за №00013314 від 26.09.2005 року, суму збитків за правопорушення зазначене в акті №00013324   відповідачка повністю сплатила, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Він вважає, що позивач неправомірно розрахував обсяг електричної енергії яку нібито було спожито відповідачем поза обліком. У зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2005 року під час перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, за адресою: кв. Пролетаріату Донбасу, 62/53 м. Свердловськ Луганська область,  відповідач ОСОБА_1 допустила без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”  Краснодонської філії без облікове користування електричною енергією шляхом включення потужності електроприладів квартири розеткою без обліку електролічильника (розетка встановлена у залі). Вказане порушення ОСОБА_2 було зафіксовано в акті про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» № 00013314 від 26 вересня 2005 року, який був підписаний споживачем – ОСОБА_1 (а.с. 5).

У зв’язку з незгодою споживача – ОСОБА_1 з даним актом остання звернулась до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії про захист прав споживачів електричної енергії, у якій просила суд ухвалити рішення, яким: визнати дії співробітників ТОВ «ЛЕО» Свердловського РЕМ по складанню актів № 00013314 та 00013324 «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» незаконними. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 05 липня 2007 року в задоволенні даного позову було відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 9). Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення Свердловського міського суду Луганської області. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 06 грудня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії про захист прав споживачів електричної енергії залишено без змін, у зв’язку з чим 16 липня 2007 року набрало законної сили. Таким чином, підтверджений факт порушення позивачкою ОСОБА_1 «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» і дії працівників ТОВ «ЛЕО» по складанню актів, нарахуванню збитків і відключенню  її квартири від електромережі є законними, правомірними, оскільки здійснені в межах їх повноважень і у відповідності з п.п. 35,37,53 «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення», а тому цими діями не були порушені права ОСОБА_1 як споживача.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення перешкод за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України 22 листопада 1999 року №1416 із змінами від 26 квітня 2001 року, яка діяла на час виявлення порушення і проведення нарахування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього, контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно розрахунку розміру збитків за ОСОБА_3 про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» від 26 вересня 2005 року № 00013314 за період з 21 жовтня 2003 року (з дня останньої технічної перевірки приладу обліку) по 26 вересня 2005 рік сума до сплати з урахуванням ПДВ складає – 3 682 грн. 93 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України шкода, завдана  майну фізичної або юридичної  особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

На вимогу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ матеріальний збиток в сумі –3 682 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі - 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі – 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166 ч. 1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/рахунок із спеціальним режимом № 260313169060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, розмір заподіяних матеріальних збитків в сумі – 3 682 грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»  на р/рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3», МФО 304007, код 31443937,  сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи  в сумі - 30 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  судовий збір на користь держави в сумі – 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію заочного рішення надіслати  ОСОБА_1 не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я