Ухвала суду № 69516961, 12.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду Києва від 09 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо проведення оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401;

- скасувати результати оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401, яка проведена ТОВ «Меркурій Партнерс» 22.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401;

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №12166.

За результатами розгляду заявленого клопотання з урахуванням викладених у ньому доводів, суд прийшов до висновку, що в разі застосування заходів відносно реалізації спірного нежилого приміщення і невжиття заходів, про які просить заявник, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

З наведених мотивів 09 жовтня 2017 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову №826/12702/17 шляхом:

- зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17;

- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №12166 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17.

11 жовтня 2017 року до канцелярії суду від повноважного представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову (передана на розгляд судді 12 жовтня 2017 року), в якій представник вказував на те, що при складенні клопотання помилково зазначив у прохальній частині вимогу «зупинити передачу на реалізацію нежилого приміщення» замість слів «зупинити реалізацію нежилого приміщення». Зазначена помилка створила перешкоди у виконанні постановленої судом ухвали у зв'язку з відмовою відповідача зупиняти виконавче провадження з посиланням на положення п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

У зв'язку з наведеним, представник позивача просить суд виправити описку в ухвалі від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову і викласти пункт 1 резолютивної частини цього рішення у наступній редакції: «зупинення реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

При вирішенні питання щодо можливості виправлення допущеної представником позивача описки, що в подальшому була відтворена і в судовому рішенні, суд виходить з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В пункті 17 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (в чинній редакції) наголошується на тому, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналогічна позиція закріплена також і у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі п/800/65/17.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Абзацом 2 частини 5 статті 57 цього ж Закону встановлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день постановлення даної ухвали), а також положень, закріплених у Порядку реалізації арештованого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет даної справи та з урахуванням вимог статті 117 КАС України, якою визначено вичерпний перелік підстав забезпечення позову (що не включає в себе зупинення вчинення певних дій), суд вважає за можливе задовольнити заяву представника частково, визначивши належною для застосування формою забезпечення позову «заборонити посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

На переконання суду саме такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету адміністративного позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямований лише на збереження існуючого становища.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити описку шляхом викладення пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали від 09 жовтня 2017 року в наступній редакції: «заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

При цьому, судом враховується, що допущена неточність у формулюванні способу забезпечення позову унеможливлює належне її виконання. Водночас, виправлення даної описки жодним чином не змінює текст і суть судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі №826/12702/17, виклавши пункт 1 абзацу 2 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі №826/12702/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська