Ухвала суду № 69516715, 11.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

11 жовтня 2017 року Справа № 823/1674/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю,

представників заявника ОСОБА_1Б, ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши заяву Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі 823/1674/16 за позовом ОСОБА_3 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи профспілкова організація Чигиринської районної державної адміністрації, первинна профспілкова організація Управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії,

встановив:

05 вересня 2017 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про розяснення рішення суду від 13.12.2016 в адміністративній справі №823/1674/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та держаного контролю за використанням і охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016.

Заява мотивована тим, що посада, на яку поновлено ОСОБА_3 судовим рішенням у справі №823/1674/16 ліквідована, у звязку з чим не зрозуміло яким способом необхідно виконувати постанову суду у цій справі, а тому просить її розяснити.

Позивач та представники третіх особі не прибули у судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку. Проте їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення, доводи та міркування представників заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, визнано дії Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області по звільненню заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_3 неправомірними, визнано протиправним та скасувано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області Про звільнення ОСОБА_3О. від 31.10.2016 №97-к, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016, стягнуто з Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області(ідентифікаційний код 04061323) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

23.03.2017 видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді.

Суд звернув увагу, що у заяві про розяснення судового рішення у цій справі заявник не зазначив, що саме у постанові суду є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні. Не уточнив, які складові частини постанови є суперечливими між собою.

Підстави, з яких суд задовольняв в частині та в частині відмовляв у задоволенні позовних вимог описані в мотивуючій частині судового рішення.

В той же час, свою заяву відповідач фактично обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю.

Суд наголошує на ст.255 КАС України, якою визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд у порядку ст.170 КАС України не наділений функцією роз'яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про розяснення рішення суду від 13.12.2016 у справі №823/1674/16.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-256, 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі 823/1674/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017