Ухвала суду № 69516712, 11.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року справа № 823/1129/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (далі відповідач 1), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Шполянського районного суду Черкаської області №21-од від 26.05.2017 Про введення в дію структури та штатного розпису;

- визнати незаконним та скасувати наказ Шполянського районного суду Черкаської області №29-ос від 19.06.2017 Про звільнення помічника голови суду ОСОБА_1П.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області з 20 червня 2017 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на роботі.

11 жовтня 2017 року позивачем надано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)Чи нанесений друкований текст на останньому аркуші посадової інструкції помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, затвердженої наказом від 01.08.2016 №25-од, та на всіх інших аркушах в один період часу, чи в різний час?

2)Якщо друкований текст на останньому аркуші посадової інструкції та на всіх інших аркушах наносився в різний час, то чи можливо встановити період часу, коли наносився текст на останньому аркуші та на всіх інших аркушах відносно останнього?

3)Чи виготовлений друкований текст на всіх аркушах посадової інструкції, крім останнього, в той час, яким підписаний документ, а саме - 10 серпня 2016 року?

4)Чи виготовлений друкований текст на останньому аркуші посадової інструкції та на всіх інших аркушах посадової інструкції на одному чи на різних принтерах?

5)Чи належить останній аркуш паперу посадової інструкції та всі інші аркуші паперу до однієї чи до різних партій випуску?

6)Чи нанесений друкований текст на останньому аркуші посадової інструкції та на всіх інших аркушах однією фарбою чи різними?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що посадова інструкція помічника голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, затверджена наказом від 01.08.2016 № 25-од, суперечить посадовій інструкції, яка була надана ОСОБА_1 для ознайомлення та текст якої був підписаний 10 серпня 2016 року.

В судовому засіданні позивач, щодо задоволення заявленого клопотання наполягав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, просивши розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до норм статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, зазначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування в тому числі тлумачення і застосування правових норм.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що суть спору у справі № 823/1129/17 стосується виключно наказів № 21-од від 26.05.2017 Про введення в дію структури та штатного розпису та № 29-ос від 19.06.2017 Про звільнення помічника голови суду ОСОБА_1П., оскільки спірними наказами врегульовано звільнення позивача у звязку зі змінами структурі штатного розпису, що виключає необхідність призначення експертизи для вирішення спору по суті.

Окрім того, втановленню підлягає виключно правомірність дій в контексті положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КЗпП України, що не потребує спеціальних знань експерта.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи в адміністративній справі №823/1129/17 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2017