Ухвала суду № 69516432, 11.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4570/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем подано адміністративний позов з порушенням місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надіслано поштою рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ»: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степова, будинок 23/25, яке отримано 31.07.2017р. Так, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 6501209111137 міститься відмітка про вручення 31.07.2017р., однак на сайті ПАТ «Укрпошта» міститься інформація про вручення вказаного поштового відправлення 02.08.2017р. Представник відповідача наголосив, що з метою отримання повної та достовірної інформації про точну дату вручення листа ним було подано відповідний запит до Одеської Дирекції ПАТ «Укрпошта», на який повідомлено, що вказане поштове відправлення вручено 31.07.2017р. уповноваженій особі секретарю фірми ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду заперечував. В обґрунтування правової позиції зазначив про безпідставність тверджень відповідача про вручення 31.07.2017р. рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р. уповноваженій особі ТОВ фірми «КАТРАЛ», ОСОБА_3 не є працівником даного підприємства та в останньої відсутні повноваження на представлення інтересів, в тому числі отримання поштової кореспонденції, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ», остання була уповноваженою особою ТОВ «Катрал ОІЛ», які є різними юридичними особами та передала директору товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» вказане поштове відправлення лише через декілька днів з моменту отримання. Відтак, на думку позивача, вказані обставини свідчать про поважність причин звернення до суду з даним позовом 04.09.2017р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ч.1 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 04.09.2017 р. (вхід. № 4568/17).

Судом встановлено, що 10.07.2017р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26, яким за порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» на товариство з обмеженою відповідальністю фірму «КАТРАЛ» (код ЄДРПОУ 23858263; 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степова, будинок 23/25) накладено штраф у розмірі 2550,00 грн. (а.с. 6-7). Зазначене рішення відповідачем надіслано на адресу позивача поштою (а.с. 9).

На офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» міститься інформація про вручення одержувачу 02.08.2017р. поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 6501209111137 (а.с. 9).

Як зазначено позивачем в адміністративному позові, враховуючи, що оскаржуване рішення товариством з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» одержано 02.08.2017р., а позов подано 04.09.2017 р., строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України, ним не порушено.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилається на ті обставини, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення доставлено на адресу позивача 31.07.2017р., що свідчить про подання позивачем позову з порушенням місячного строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України. На підтвердження вказаних обставин надано лист ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017р. (вих. № 08-04-954вих).

Зі змісту листа ПАТ «Укрпошта» від 09.10.2017р. (вих. № 08-04-954вих) вбачається, що рекомендований лист (штрихкодовий ідентифікатор № 6501209111137), відправником якого є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вручено 31.07.2017р. уповноваженій особі секретарю фірми ОСОБА_3 згідно довіреності від ТОВ «Катрал ОІЛ» від 01.01.2017р. за підписом директора ТОВ «Катрал ОІЛ» ОСОБА_4

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що в останніх числах липня 2017р. на час надання їй рекомендованого листа, відправником якого є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у неї були відсутні повноваження щодо представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ», а була довіреність, видана ТОВ «Катрал ОІЛ». Зазначене поштове відправлення було передано нею керівнику товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» через декілька днів.

Суд звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КАТРАЛ» (код ЄДРПОУ 23858263) та товариство з обмеженою відповідальністю «Катрал ОІЛ» (код ЄДРПОУ 40164742) є різними юридичними особами, тобто органом звязку 31.07.2017р. фактично поштове відправлення, адресоване товариству з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ», вручено особі, яка не мала повноважень на його отримання.

Таким чином, посилання представника позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, оцінюючи надані учасниками докази в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази про отримання позивачем оскаржуваного рішення 02.08.2017р. (зазначених обставин не спростовано відповідачем), приймаючи до уваги, що факту вручення оскаржуваного рішення саме товариству з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» 31.07.2017р. належними та допустимими доказами відповідачем не доведено, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, засновану на принципах Європейської конвенції з прав людини, що узгоджується із приписами ст. 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тобто забезпечувати відповідні гарантії проти свавільного порушення прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб.

Позитивні зобов'язання сформульовані Європейським судом під час застосування окремих статей Конвенції, зміст яких визначає усталена судова практика ЄСПЛ.

Основною характеристикою позитивних зобов'язань держави виступає те, що по суті вони вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини, а точніше - вжити прийнятних (розумних) та належних засобів для захисту цих прав.

Було встановлено, що такі обов'язки можуть виникати на підставі безпосереднього застосування статей 2-6, 8, 10, 11, 13 Конвенції, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Сучасна тенденція спрямована на визнання Судом позитивних обов'язків держави під час захисту майже усього переліку конвенційних прав і свобод.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України. Таке право забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу також на той факт, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У статті 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом є поважними, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись, ст.ст.99, 100, 102, 155, 160 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КАТРАЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення щодо накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 26 від 10.07.2017р.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2017р.

Суддя: Г.П. Самойлюк