Постанова № 69516311, 11.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2013/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

за участю секретаря Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська стивідорна компанія до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська стивідорна компанія» (далі Позивач або ТОВ «ЧСК») з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі Відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області), в якому просило суд визнати протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області з проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування у ТОВ «Чорноморська стивідорна компанія» на підставі направлення на проведення перевірки від 23.02.2017 року, визнати протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області зі складання акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкту) № 218 від 03.03.2017 року (далі Акт перевірки №218 від 03.03.2017 року), визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

У звязку зі зверненням на Урядову гарячу лінію 1545 ОСОБА_1 щодо проведення перевірки дотримання ТОВ «ЧСК» законодавства про працю, наказом ГУ Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «ЧСК» законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування в період з 27.02.2017 року по 13.03.2017 року.

27 лютого 2017 року Відповідачем було розпочато позапланову перевірку додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ЧСК».

Перед початком перевірки Позивачу не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, більш того, не було надано навіть на огляд чи ознайомлення вищевказаний документ, чим було порушено норми ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі Закон України №877-V).

В направленні на позапланову перевірку не були зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, чим грубо порушено норми ст.6 Закону України №877-V.

Призначенням позапланової перевірки на строк більш ніж 2 (два) робочих дні Відповідачем було порушено норми пункту 4 ст.6 Закону України №877-V.

Продовження Відповідачем проведення позапланової перевірки після зясування відсутності підстав для її проведення та складання в наслідок проведення такої перевірки акту та припису, було вчинено всупереч закону, адже ст. 3 Закону України №877-V встановлено принцип неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

В порушення ст. 6 Закону України №877-V Відповідачем було здійснено перевірку підприємства у повному обсязі з усіх питань, навіть тих, що взагалі не мали жодного відношення до змісту анонімної скарги. При цьому, як вбачається з Акту перевірки та припису, жодне питання щодо порядку оформлення трудових відносин на підприємстві, нарахування та виплати заробітної плати не знайшло свого відображення. Всі питання Акту перевірки та припису стосуються виключно охорони праці, про що не зазначено в анонімній скарзі.

Акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкту) № 218 від 03.03.2017 року був складений з порушеннями вимог, встановлених законодавством, і не відповідає законодавчо затвердженій формі, висновки викладені в ньому не відповідають дійсності, а отже він, як і припис №218-330 від 03.03.2017 року, складений на підставі зазначеного акту, є протиправними та підлягають скасуванню.

З наведених підстав, Позивач вважає протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, щодо складання Акту перевірки № 218 від 03.03.2017 року, а також вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року, у звязку з чим Позивач звернувся до суду (а.с. 4-9).

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с. 99-101, 128-131). Так представник Позивача зазначив, що підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи. Однак звернення фізичної особи ОСОБА_2 не було, про що ним особисто в перший день проведення позапланового заходу було повідомлено Відповідача. Також ОСОБА_2 особисто було зроблено дзвінок на Урядову гарячу лінію 1545 з вимогою припинити протиправні дії осіб що прикриваються його імям. Так представник Позивача зазначив, що за твердженнями Відповідача звернення ОСОБА_2 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер 6556394) є другим зверненням ОСОБА_2 Проте ОСОБА_2 взагалі не звертався на гарячу лінію зі скаргами.

На лист ТОВ «ЧСК» на адресу ГУ Держпраці в Одеській області № 11/2 від 28.02.2017 року про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки було отримано відповідь ГУ Держпраці в Одеській області № 15/01-33-2189 від 10.03.2017 року про те, що до Управління надійшло звернення ОСОБА_2 за номером КУ 6555892, за яким було розпочато перевірку, але при виході на перевірку при особистому спілкуванні з ОСОБА_2 зясувалось, що підстави для її проведення відсутні і перевірка з зазначених підстав проводитись не буде. Незважаючи на це посадовими особами Відповідача була продовжена перевірка, а за її результатами складені Акт перевірки і припис, проте встановлені в Акті перевірки порушення, які також зазначені в приписі, є необгрунтованими та непідтвердженими.

В судовому засіданні представники Відповідача заперечували проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 85-89). Представники Відповідача зазначили, що відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року призначено позапланову перевірку ТОВ «ЧСК». Згода на проведення позапланової перевірки була надана 23.02.2017 року Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці. Підставою для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, слугувало звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6556394) щодо проведення перевірки дотримання підприємством законодавства про охорону праці та вжиття заходів реагування, з метою запобігання виникнення нещасних випадків та травмування на виробництві, та звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6555892) щодо проведення перевірки дотримання підприємством вимог законодавства про працю.

27.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Відповідача та на Урядову гарячу лінію 1545, (реєстраційний індекс КУ- 6605101) з проханням не розглядати звернення, у звязку з тим, що на «Урядову гарячу лінію» він не звертався та жодного звернення ним не було зареєстровано. Також він стверджував, що хтось використав його данні (ПІБ, адресу) для реєстрації звернення. У звязку з вищевикладеним позапланова перевірка щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Стивідорна компанія» за зверненням ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстр, індекс КУ - 6555892) не проводилась.

Оскільки будь-якої інформації щодо відкликання другого звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ- 6556394) та до ГУ Держпраці в Одеській області не надходило, посадовими особами Відповідача була проведення позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено Акт перевірки №218 від 03.03.2017 року, яким встановлена низка порушень дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На підставі вказаного Акту перевірки посадовими особами Відповідача було складено припис № 218-330 від 03.03.2017 року про усунення встановлених порушень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Чорноморська стивідорна компанія» є субєктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, а саме суб'єктом господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у якого середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам евро, визначеною за середньорічним курсом Національного банку України, що підтверджується Штатним розкладом ТОВ «ЧСК» на 09 лютого 2017 року та фінансовим звітом субєкта малого підприємництва ТОВ «ЧСК» (а.с. 102-103, 105-106).

16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло усне звернення від імені ОСОБА_1С (реєстраційний номер: КУ-6555892), в якому заявник просив перевірити дотримання вимог трудового законодавства в частині неналежного оформлення трудових відносин керівництвом ТОВ «ЧСК» (а.с. 11).

Крім того, 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло друге звернення від імені ОСОБА_1С (реєстраційний номер: КУ-6556394), в якому заявник просив перевірити дотримання вимог трудового законодавства керівництвом ТОВ «ЧСК» та вжити заходів реагування з метою запобігання виникнення нещасних випадків та травмування на виробництві (а.с. 58).

З наведених підстав 23.02.2017 року Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці була надана згода на проведення позапланової перевірки Позивача (а.с. 56).

Наказом ГУ Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «ЧСК» вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування в період з 27.02.2017 року по 13.03.2017 року (а.с. 59).

Відповідачем відповідно до наказу №296 від 23.02.2017 року було видане направлення на проведення перевірки Позивача № 15/01-29-0481 від 23.02.2017 року (а.с. 60).

27.02.2017 року посадовими особами Відповідача було розпочато позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ЧСК». 27.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся на імя директора ТОВ «ЧСК» та до ГУ Держпраці в Одеській області з заявою, зареєстрованою в ГУ Держпраці в Одеській області 28.02.2017 року, про те, що жодних звернень та скарг на гарячу лінію 1545 щодо ТОВ «ЧСК» він не надавав.(а.с. 12-13). З аналогічною заявою він звернувся і на гарячу лінію 1545.

Не погоджуючись з проведенням перевірки, Позивач направив до Відповідача лист від 28.02.2017 року з проханням надати пояснення щодо законності проведення позапланової перевірки за відсутності фактичного звернення ОСОБА_2 зі скаргою, що слугувала підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ( а.с. 14).

При цьому Посадовими особами Відповідача була продовжена перевірка ТОВ «ЧСК» в частині дотримання ТОВ «ЧСК» законодавства про охорону праці та вжиття заходів реагування, з метою запобігання виникнення нещасних випадків та травмування на виробництві.

02.03.2017 року головним інспектором Барським О.В. надано запит про надання документів, необхідних для проведення перевірки (а.с.164). У відповідь на вищевказаний запит 03.03.2017 року листом за вих. №26/03-17С Позивач повідомив, що інформація за переліком витребуваних Відповідачем документів по обсягу є значною, тому буде надана протягом розумного часу в межах терміну проведення позапланової перевірки (а.с. 163).

Зазначена відповідь була отримана головним інспектором Барським О.В. 03.03.2017 року.

03.03.2017 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 218 щодо дотримання ТОВ «ЧСК» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 15-22, 23-28).

Відповідачем на адресу Позивача було надіслано лист № 15/01-33-2189 від 10.03.2017 року, в якому було зазначено, що у звязку з виявленими обставинами позапланова перевірка щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Стивідорна компанія» за зверненням ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер КУ-6555892) здійснюватись не буде (а.с. 29-30).

Вважаючи протиправними дії ГУ Держпраці в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю, складання Акту перевірки № 218 від 03.03.2017 року, а також вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року, Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав (а.с. 4-9).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального сргану.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на дроведення такої перевірки.

Відповідно до статті 6 Закону України №877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 8 Закону України №877-V зазначає, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; утримуватися від необгрунтованих висновків щодо відповідності поведінки су б'є господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необгрунтованого застосутщу санкцій до субєктів господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

ознайомити керівника субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судом встановлено, що наказом ГУ Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «ЧСК» законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування в період з 27.02.2017 року по 13.03.2017 року, тобто протягом 11 днів.

Відповідно до статті 6 Закону України №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Судом встановлено, що протягом 2016 року у ТОВ «ЧСК» працювала максимальна кількість осіб - 8, а дохід був значно менший ніж 10 мільйонів евро. З 12.02.2017 року Позивачем було здійснено прийом на роботу працівників, станом на час початку позапланової перевірки Відповідачем загальна та максимальна кількість працюючих склала 28 осіб. Отже, Позивач є субєктом малого підприємництва, а отже, згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності» позапланова перевірка не могла бути призначена та проводитись у строк більш ніж 2(два) робочі дні.

Таким чином, призначивши позапланову перевірку на строк більш ніж 2 (два) робочі дні Відповідачем було порушено приписи статті 6 Закону України №877-V.

Відповідно до положень статті 6 Закону України №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Підставою для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, стали звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6555892) щодо проведення перевірки дотримання підприємством вимог законодавства про працю та звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6556394) щодо проведення перевірки дотримання підприємством законодавства про охорону праці та вжиття заходів реагування, з метою запобігання виникнення нещасних випадків та травмування на виробництві.

На початку перевірки перевіряючими особами Відповідача було надано ТОВ «ЧСК» копію направлення на проведення позапланової перевірки № 15/01-29-0481 від 23.02.2017 року, в якому зазначено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу № 296 від 23.02.2017 року, буде перевірено перевірку ТОВ «ЧСК» додержання вимог законодавства про працю на звернення на Урядову гарячу лінію 1545 ОСОБА_1

Разом з цим перевіряючими була надана копія звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року (реєстраційний номер: КУ-6555892), в якому заявник просив перевірити дотримання вимог трудового законодавства в частині неналежного оформлення трудових відносин керівництвом ТОВ «ЧСК» (а.с. 11).

Під час проведення перевірки, ОСОБА_2 особисто подав Відповідачу 28.02.2017 року письмове повідомлення про те, що він взагалі не звертався на гарячу лінію, та жодних скарг, ним не подавалось. (а.с. 12-13).

Позивач, на підставі відповідного повідомлення ОСОБА_2 про анонімність скарги та безпідставність проведення позапланової перевірки, також письмово звернувся до Відповідача листом від 28.02.2017 з проханням надати пояснення, з яких підстав позапланова перевірка буде продовжена, з урахуванням факту, що звернення фізичної особи фактично не було (а.с. 14).

Проте, незважаючи на встановлені обставини, позапланова перевірка була продовжена, за її результатами складений Акт перевірки та припис.

Відповідачем на адресу Позивача було надіслано лист № 15/01-33-2189 від 10.03.2017 року, в якому було зазначено, що при виході на місце перевірки зясувалось, що ОСОБА_2 на урядову гарячу лінію 1545 не звертався та був обурений фактом використання його даних для реєстрації звернення, у звязку з чим позапланова перевірка щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Стивідорна компанія» за зверненням ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер КУ-6555892) здійснюватись не буде (а.с. 29-30).

Як зазначає Відповідач, підставою для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, стали звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6556394) щодо проведення перевірки дотримання підприємством законодавства про охорону праці та вжиття заходів реагування, з метою запобігання виникнення нещасних випадків та травмування на виробництві, та звернення ОСОБА_1 від 16.02.2017 року на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстраційний номер: КУ-6555892) щодо проведення перевірки дотримання підприємством вимог законодавства про працю. У звязку зі зверненням 27.02.2017 року ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію 1545, (реєстраційний індекс КУ- 6605101) з проханням не розглядати звернення вищевикладеним позапланова перевірка щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Стивідорна компанія» за зверненням ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію 1545 (реєстр, індекс КУ - 6555892) не проводилась.

У судовому засіданні 26.09.2017 року допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 16.02.2017 року він жодних звернень на урядову гарячу лінію 1545 щодо порушення вимог законодавства про працю з боку ТОВ «ЧСК» не здійснював. 27.02.2017 року він особисто зателефонував до Урядової гарячої лінії 1545 з повідомленням про те, що жодних скарг ним не подавалась, скарги за суттю є анонімними, залишеними невідомою особою від його імені. Його звернення про скасування скарги, було прийнято та зареєстровано. Крім того 28.02.2017 року ОСОБА_2 особисто подав Відповідачу письмове повідомлення про те, що він взагалі не звертався на гарячу лінію, та жодних скарг, ним не подавалось.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звернення на гарячу лінію 1545, на підставі яких посадовими особами Відповідача було призначено та проведено перевірку ТОВ «ЧСК», є анонімними.

Судом встановлено, що станом на 28.02.2017 року Відповідачу достоменно було відомо, що ОСОБА_2 не звертався на гарячу лінію, та жодних скарг, ним не подавалась, проте, незважаючи на зазначені обставини, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області всеодно була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №218 від 03.03.2017 року.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв

Верховний Суд України в постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а-14 дійшов наступного висновку: аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, Верховний Суд України у цьому рішенні зазначає, що якщо субєктом владних повноважень було не дотримано встановленого законом порядку призначення контрольного заходу (перевірки), то це призводить до визнання такого заходу незаконним та не породжує правових наслідків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що продовження Відповідачем проведення позапланової перевірки після зясування обставин щодо відсутності підстав для її призначення, проведення та складання внаслідок проведення такої перевірки Акту перевірки та припису, було вчинено всупереч положенням ст. 3 Закону України №877-V, якою встановлено принцип неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, у звязку з чим дії ГУ Держпраці в Одеській області з проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування у ТОВ ЧСК на підставі направлення на проведення перевірки від 23.02.2017 року, складання акту перевірки та припису є протиправними.

Крім того, як встановлено судом, під час проведення перевірки 02.03.2017 року головний інспектор Барський О.В. звернувся до Позивача з запитом про надання документів, необхідних для проведення перевірки. Позивач погодився надати зазначені документи, про що 03.03.2017 року повідомив головного інспектора Барського О.В., проте 03.03.2017 року перевірка була закінчена і за її результатами складено Акт перевірки та припис, у звязку з чим Позивача фактично було позбавлено можливості надати відповідні документи, а висновки, викладені в акті перевірки були зроблені без урахування дослідження запитуваних документів, що також свідчить про протиправність дій з проведення перевірки, складання за її результатами Акту перевірки та припису.

Не зважаючи на те, що Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого обєкта) №218 від 03.03.2017 року та припис №218-330 від 03.03.2017 року складені за результатом протиправних дії ГУ Держпраці в Одеській області з проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування у ТОВ ЧСК, суд вважає за необхідне окремо надати їм відповідну оцінку.

Згідно п. 2 наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року про призначення позапланової перевірки додержання ТОВ «ЧСК» вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування в період з 27.02.2017 року по 13.03.2017 року, результати перевірки необхідно було оформити відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року.

Акт перевірки № 218 від 03.03.2017 складений за формою, затвердженою Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничного нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки субєктів господарювання (виробничого обєкта)» № 826 від 11.08.2011 року.

Однак форма Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та територіальних органів», тобто при складанні Акту контролюючим органом мали б бути досліджені питання, що підлягають перевірці додержання законодавства про працю та загальнообовязове державне соціальне страхування, які затверджені Наказом № 390 від 02.07.2012 року.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області зі складання Акту перевірки господарювання (виробничого обєкту) № 218 від 03.03.2017 року є також протиправними, оскільки наказом Головного управління Держпраці в Одеській області № 296 від 23.02.2017 року призначено позапланову перевірку додержання ТОВ «ЧСК» вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування, а Акт перевірки складений не за формою, передбаченою для оформлення результатів перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування.

Приписом №218-330 від 03.03.2017 року зобовязано позивача усунути низку порушень встановлених під час перевірки, зокрема, порушення використання вагонних мостиків при вивантаженні з вагонів. Однак Позивач не здійснює та не здійснював за період 2016-2017 року приймання та вивантаження вагонів, що підтверджується листом адміністрації Іллічівського морського порту №315/15-04.1-06 від 15.06.2017 року (а.с. 108). Порушення, зазначені в п. 8, 9, 10, 11, 12, 13 не обгрунтовано Відповідачем належним чином, оскільки документи щодо закупівлі, зберігання, списання стропів є в наявності на підприємстві та перевіряючим не вимагались (а.с. 164). В пунктах 5, 6, 7, зазначено порушення вимоги «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», в свою чергу відповідно до п.1.3 цих правил зазначено, що їх дія не поширюється на вантажопідіймальні машини, призначені для застосування в шахтах, на морських і річкових суднах та інших плавучих спорудах, на які поширюються спеціальні правила.

Крім того, Припис №218-330 від 03.03.2017 року містить посилання на те, що попередня планова (позапланова) перевірка суб'єкта господарювання (виробничого обєкта) проводилася у 2012 році. Однак ТОВ «ЧСК», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було зареєстровано 15.01.2016 року, що вказує на неможливість проведення будь яких перевірок в 2012 році.

Враховуючи викладене, суд вважає що зазначені обставини є додатковими обставинами протиправності припису Головного управління Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року у звязку з чим він підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд дійшов висновку, що Відповідач не довів законності вчинених дій та прийнятого ним рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення № 398 від 18.04.2017 року (а.с.44) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4800 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 4800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська стивідорна компанія до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області з проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування у ТОВ Чорноморська стивідорна компанія на підставі направлення на проведення перевірки від 23.02.2017 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області зі складання акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкту) № 218 від 03.03.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 218-330 від 03.03.2017 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (юридична адреса: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ: 39781624) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська стивідорна компанія (юридична адреса: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, пл. Праці, 8, офіс 31, код ЄДРПОУ 40219529) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4800,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.