Постанова № 69516310, 11.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1425/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 рокум. Одеса

У залі судових засідань № 17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача- ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання регулярно здійснювати особистий прийом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі, зобовязання відповідача регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін.

Позивач та його представник адміністративний позов підтримали, на заявлених позовних вимогах наполягали, оскільки за твердженнями позивача він неодноразово 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року намагався потрапити на прийом громадян до керівника Котовської місцевої прокуратури, однак відповідач безпідставно не приймав позивача чим допустив протиправну бездіяльність, а тому суд має зобовязати відповідача здійснювати особистий прийом у встановлені затвердженим графіком прийому громадян терміни.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 25-27), оскільки наказом керівника Котовської місцевої прокуратури затверджений графік прийому громадян, у визначений в графіку час відповідач здійснює прийом громадян, що підтверджується журналом особистого прийому громадян керівником прокуратури, 03.01.2016 року та 31.01.2016 року відповідач прийом громадян не здійснював з підстав здачі річних звітів та перебуванням в Генеральній прокуратурі України, тощо.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 40 Конституції України гарантовано право будь-якої особи на направлення звернень або особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються.

У відповідності до п. 8.7, 8.8 «Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 27 грудня 2014 року прийом громадян у прокуратурах обласного та районного рівнів проводиться упродовж дня відповідно до графіка, який розміщується у приміщенні прокуратури у доступному для відвідувачів місці. Поряд мають бути тексти Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» та графіки прийому громадян у прокуратурах вищого рівня.

На зверненнях, поданих на особистому прийомі, ставиться штамп «з особистого прийому», зазначені звернення реєструються в книзі реєстрації звернень з особистого прийому, в якій відображається дата та підпис відповідальної особи, а згодом - також зміст відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 наказом від 11 липня 2016 року призначено виконувачем обовязків керівника Котовської місцевої прокуратури з 12 липня 2016 року (аркуш справи 28).

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 №67 від 13 липня 2016 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2016 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10 (аркуші справи 29-31).

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 №3 від 11 січня 2017 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2017 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10 (аркуші справи 32-34).

Позивач не заперечує наявність затвердженого графіку особистого прийому громадян в Котовській місцевій прокуратурі, його доведення до громадян в засобах масової інформації, на сайті міста та дошці оголошень місцевої прокуратури, однак зазначає про не бажання керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 прийняти на особистому прийомі позивача.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що не зміг потрапити на особистий прийом до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування протиправної бездіяльності відповідача позивач зазначив про навмисні дії керівника місцевої прокуратури, який не бажав приймати його та ухилявся від спілкування з ним, про що свідчать, в тому числі, звернення позивача на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України, наданий позивачем відеозапис про його перебування біля будівлі місцевої прокуратури та надання інтервю.

Дійсно, позивач протягом грудня 2016 року січня 2017 року неодноразово звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури з приводу його не прийняття на особистому прийомі керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (29.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 27.01.2017 року, 31.01.2017 року, тощо), однак зазначені обставини не є безперечними доказами перебування позивача в приміщенні місцевої прокуратури з 10:00 до 13:00 годин 27.12.2016 року, 03.01.2017 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 31.01.2017 року, навмисної відмови керівника прокуратури в прийнятті позивача, відсутності інших громадян на особистому прийому, що давало б можливість потрапити до керівника прокуратури без черги, тощо.

Позивач надав до суду відеозапис, який переглянутий під час судового засідання, щодо його перебування біля будівлі Котовської місцевої прокуратури та надання інтервю з приводу не можливості потрапити на прийом до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 протягом трьох тижнів, однак зазначений запис не може підтвердити навмисну і необґрунтовану відмову відповідача від проведення особистого прийому позивача, оскільки запис в приміщенні прокуратури не проводився, дата цього запису та час його проведення не зазначені.

З пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні, листів направлених керівником Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області під час розгляду звернень позивача прокуратурою області, свідчень ОСОБА_6, наданих під час судового засідання, вбачається, що ОСОБА_1 приходив на прийом до керівника місцевої прокуратури тільки 27.12.2016 року, проте не погодився чекати закінчення прийому іншого громадянина та хотів потрапити до відповідача поза чергою.

Щодо здійснення особистого прийому відповідачем 03.01.2017 року та 31.01.2017 року, він не заперечує не проведення прийому в ці дні, однак зазначає про поважні обставини для цього, а саме: здавання річних звітів за 2016 рік в прокуратурі Одеської області 03.01.2017 року та перебування у відпустці 31.01.2017 року за наказом прокуратури Одеської області №177к від 30 січня 2017 року (аркуш справи 90).

Позивач зазначає про наявність камер відеоспостереження в Котовській місцевій прокуратурі, які могли б підтвердити доводи позивача, однак за даними прокуратури Одеської області камери, встановлені в Котовській місцевій прокуратурі працюють в реальному часі без збереження інформації на сервер, що виключає можливість надання записів з цих камер, а журнал фіксування осіб, які прибувають до приміщення прокуратури, про який зазначає позивач, не передбачений жодною нормою законодавства та не ведеться.

Відповідно до положень ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано будь-яких доказів, не зазначено будь-яких свідків, які б могли підтвердити ті обставини, які зазначає позивач в своєму позові, позивачем не наведено будь-яких безперечних доказів, які б підтвердили, що він у зазначені в позові дати приходив на прийом до керівника місцевої прокуратури, перебував в приміщенні прокуратури протягом 10:00 13:00 годин, не зміг потрапити на прийом з підстав неправомірної бездіяльності керівника місцевої прокуратури, який не зважаючи на відсутність інших громадян на прийомі не бажав прийняти позивача, а тому в даному випадку позивач не довів правомірність своїх вимог щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача.

Позивач під час розгляду справи посилався на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, які передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, зазначені положення законодавства не звільняють позивача від доказування доводів, зазначених ним в позовній заяві.

Крім того, відповідачем наданий до суду Журнал обліку особистого прийому громадян прийнятих керівником Котовської місцевої прокуратури, з якого вбачається здійснення ОСОБА_5 прийому громадян 27.12.2016 року, 10.01.2017 року, 17.01.2017 року, 24.01.2017 року (аркуші справи 35-59), що відповідає твердженням відповідача та його представника.

Доводи позивача щодо відсутності журналу обліку особистого прийому громадян прийнятих керівником місцевої прокуратури, про що свідчать відеозаписи, надані ним, є не обґрунтованими, оскільки ці записи стосуються прийняття інших осіб, записи мають формат інтервю та не можуть підтвердити відсутність зазначеного журналу в Котовській місцевій прокуратурі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо безпідставної, тривалої відмови йому у особистому прийомі.

Позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязання відповідача регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін також задоволенню не підлягає з тих підстав, що судом не встановлена протиправна бездіяльність відповідача, доказами у справі підтверджується здійснення відповідачем особистого прийому громадян та зазначена вимога заявлена позивачем на майбутнє, однак захисту судом підлягає тільки порушене право.

Суд звертає увагу на допущену позивачем при складанні позову технічну помилку щодо зазначення відповідачем по справі керівника Подільської Одеської області міської прокуратури ОСОБА_4, однак назва Котовської місцевої прокуратури не мінялася, реорганізація цього органу не відбувалася та ОСОБА_5 є керівником Котовської місцевої прокуратури, а тому позов розглянутий саме до цієї особи, як відповідача по справі.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі, зобовязання керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.10.2017 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності Керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі, зобовязання Керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін відмовити.

11 жовтня 2017 року.