Ухвала суду № 69513510, 11.10.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4699/17

Провадження № 1-кс/461/6995/17

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

11.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., з участю прокурора Смілевського М.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна ,-

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 12017140000000468 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362, ч.1 ст.357 КК України погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4, а саме на квартиру №70 в будинку №10 на вул.Вернадського у м.Львові.

Подане клопотання мотивує тим, що зазначене нерухоме майно може бути конфісковане в майбутньому, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального провопорушення. Вказує на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що перешкодить кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор означене клопотання про арешт майна підтримав з підстав викладених у фабулі клопотання, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1, у задоволенні клопотання просить відмовити, покликаючись на необгрунтованість поданого клопотання з огляду на відсутність доказів права власності підозрюваної на означену квартиру. Вказує на те, що у випадку накладення арешту на вказане майно, можуть бути порушенні майнові права інших осіб. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що клопотання слідчого не містить достатньої правової підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.171 КПК України, до клопотання слідчого про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання до такого не долучені документи, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; зокрема, долучено, лише копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у якій не міститься даних про приналежність ОСОБА_5 права власності на квартиру №70 в будинку №10 на вул.Вернадського у м.Львові.

Згідно представленої стороною захисту розширеної інформаційної довідки, квартира №70 в будинку №10 на вул.Вернадського у м.Львові належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, слідчим та прокурором не представлено суду документу, який підтверджує право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, а тому підстав для задоволення клопотання про арешт майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), а саме: квартиру №70 в будинку №10 на вул.Вернадського у м.Львові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.