Ухвала суду № 69512038, 05.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9793/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Попович Р.В., слідчого Старова І.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погоджене прокурором Домніцьким Ю.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні падчерку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, працюючого військовослужбовцем військової служби за контрактом Мукачівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Тячів» на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070210000049 від 30.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України, ч. 2 ст. 419 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

03.10.2017, приблизно о 13.00 год. під час зустрічі на парковці автозаправки «ОККО», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Вилок, вул. Ф.Ракоці, 59, ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2000 гривень, як неправомірну вигоду останнього, за невжиття ним заходів, із використанням свого службового становища, направлених на затримання порушників, які 30.09.2017 перемістили через державний кордон України до Угорщини тютюнові вироби, в районі 102 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВПС «Вилок», який був ввірений під охорону ОСОБА_6, у звязку із чим підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

03.10.2017 року ОСОБА_2 затримано на підставі пп. 1-2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується протоколами допиту ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 03.10.2017, протоколом огляду аудіо запису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування слідство вважає за необхідне клопотати про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 з покладання на нього обовязків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підставою застосування запобіжного заходу є зокрема те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення середньої тяжкості, за яке, окрім іншого, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та з огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які ще не допитані на даний час, схиливши їх до дачі неправдивих показів, впливати на експертів, яким буде доручено проведення ряду судових експертиз, з метою схилити їх до дачі неправдивого висновку, вступити у злочинну змову із іншими особами причетними до його протиправної діяльності, які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, з метою перешкоджання встановлення істини у справі, має можливість пошкодити або знищити докази кримінального правопорушення, не вилучені на даний час органом досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання, у разі застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_2 як військовослужбовець Державної прикордонної служби - військового правоохоронного органу, мав запобігати вчиненню кримінальних правопорушень. Натомість своїм зухвалим відношенням до порядку несення служби допустив вчинення корупційного правопорушення, яке створили в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у органах Державної прикордонної служби.

Крім того, проходячи військову службу на різних посадах у Державній прикордонній службі ОСОБА_2 може, покинути Україну поза пунктом пропуску, оскільки має відповідні знання отриманні в ході виконання ним своїх службових обовязків, безпосередньо на кордоні України.

Наведені ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених судом на підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок № 21 по вул. Черешнева у м. Виноградів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Суд розяснює, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених судом на підозрюваного.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 03 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Виноградівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 09 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9