Ухвала суду № 69511144, 13.10.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/277/17

Провадження № 1-кп/226/98/2017

УХВАЛА

ІменемУкраїни

13.10.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

прокурора Пономаренко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді обвинувальні акти в обєднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувальні акти у кримінальному провадженні надійшли до суду з Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури та обєднані ухвалами суду в одне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2017, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувають раніше призначене покарання у вигляді арешту та позбавлення волі відповідно, є такими, що тимчасово залишені в установі виконання покарань ухвалами суду.

В судовому засіданні прокурор вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені, потерпілі та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне судові, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних звязків та утриманців. Прокурор вважає наявними ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів, ризик впливу з боку ОСОБА_4 на свідків і потерпілих, які судом ще не допитані. Крім того, обвинувачений, враховуючи можливість реального покарання і відсутність будь-яких осіб на утриманні, за твердженнями прокурора, може переховатися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що вважає можливим зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у нього є потреба у лікуванні зубів.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити з огляду на таке.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 26.10.2017 і до цього часу завершення судового розгляду із постановленням рішення вочевидь є неможливим, враховуючи, що по суті розгляд справи ще не розпочатий, у справі обєднано пять окремих кримінальних проваджень, кількість потерпілих і свідків у справі є значною.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення декількох тяжких корисливих злочинів, він не працює, не має стабільних заробітків. Так само обвинувачений не має міцних соціальних звязків, будь-які особи на його утриманні відсутні. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від суду, вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. На даний час ані потерпілий, ані свідки судом не допитані. З огляду на наведене, суд вважає наявним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості здійснення впливу обвинуваченим на вказаних осіб в разі перебування на волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даній стаді провадження у справі клопотання прокурора має бути задоволене, отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів по 12.12.2017 включно. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Також суд враховує, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, що й стало однією з підстав зміни запобіжного заходу щодо нього на більш суворий. Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,314-316 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Димитровського міського суду Донецької області 23.10.2017 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачених. Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покластина прокурора.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12.12.2017 включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова