Ухвала суду № 69511062, 11.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4982/17

1-кс/221/626/2017

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю прокурора Грибова С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув винесене у кримінальному провадженні №12017050630001419 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання про заміну домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, військовослужбовця ЗС України, водія механіка, 28 групи інженерного загородження, військової частини польова пошта А 0666, військове звання солдат, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що військовослужбовець військової частини польова пошта А0666 солдат ОСОБА_2, приблизно о 17 годині 19.09.2017 року під час відпочинку, знаходячись в стані алкогольного спяніння натериторії колишньої «Донецької Птахофабрики» у с. Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області, де на даний час дислокується військова частина польова пошта А0666, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи навмисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, став наносити безліч ударів правою та лівою рукою зжатими в кулак в обличчя та голову, також не встановленим ножем наніс удари в праву та ліву ногу та у область спини, після чого наніс удар деревяним брусом, в який було вбито два гвіздка по голові ОСОБА_3, в наслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому тімяної кістки зліва, СГМ, паро орбітальної гематоми правого ока, ножового непроникаючого поранення правого стегна, лівого стегна, поперечного відділу спини зліва.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, указаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання в судове засідання не з"явився, його місце знаходження не встановлене.

Захисник ОСОБА_1 просив у клопотанні відмовити, його підзахисний відсутній.

Вислухавши учасників судового засіданні, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду, показами свідків, показами підозрюваного, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження.Скоєний ним злочин за ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

21.09.2017 року слідчим суддею Волноваського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_2 самовільно залишив місце домашнього арешту, мешкає в іншій області, на виклики слідчого не відповідає. В судове засідання не з"явився.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів суду обставини, що свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні про заміну домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4