Ухвала суду № 69507347, 12.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17162/14-ц Провадження № 22-ц/772/2610/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: державного виконавця Базалицької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

13 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення вимог за скаргою, якою просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 54215706 від 30 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 144065 грн. та визнати недійсною зазначену постанову від 30 червня 2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 54215706 від 30 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 144065 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 ВП № 54215706 від 30 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 144065 грн.

В апеляційній скарзі Староміський відділ ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Зазначив, що з ухвалою суду не згоден, вважає її винесеною передчасно та незаконною.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Заявник і її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник надіслав заяву, якою просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 і її представника, повідомивши, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Також представник надіслав письмові заперечення, вказавши, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною, тому підлягає відхиленню.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності і просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що 5 лютого 2016 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 50054826 з виконання виконавчого листа у справі № 127/17162/14, виданого 29 січня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 119870,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2014 року становить 1438823,48 грн. та стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1827 грн. (том 3 а. с. 4).

29 червня 2017 року старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 3 а. с. 5), а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору із боржника ОСОБА_2 у розмірі 144065,05 грн. (том 3 а. с. 41).

30 червня 2017 року головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 54215706 з виконання постанови Староміського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області № 50054826 від 29 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 144065,05 грн. (том 3 а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1). Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 40 цього Закону у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів фактичного повного чи часткового стягнення Староміським відділом ДВС із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі № 127/17162/14. До апеляційної скарги такі докази також не додані і про такі обставини не зазначала державний виконавець.

Таким чином, оскільки кошти на користь банку державним виконавцем не стягнуті, підстави для стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 144065,05 грн. та скасування цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного трактування судом першої інстанції ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це суперечить ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, в якій зазначено, зокрема, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягнення чи поверненню; у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача, є безпідставними з огляду на те, що Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року втратив чинність 5 січня 2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, тоді як постанова про стягнення виконавчого збору винесена 29 червня 2017 року, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 30 червня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська