Ухвала суду № 69506418, 08.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до банківської установи «Трипільське» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату процентів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від

4 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув на її користь з банківської установи «Трипільське» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») 67 тис. 368 доларів США 34 центи, з яких 45 тис. 200 доларів США - розмір вкладу, 22 тис. 168 доларів США 34 центи - розмір нарахованих за вкладом процентів, а також 3 тис. 654 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задовольнив частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 липня 2017 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, зокрема заявниця послалась на статті 58, 59, 335, 338 ЦПК України, положення Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від

12 листопада 2003 року № 492, вимоги Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566.

Для прикладу заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, 20 січня 2016 року, 29 травня 2017 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року, яку просить переглянути заявниця, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд з передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України підстав порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, суд касаційної інстанції вказав на необхідність перевірити належним чином доводи ПАТ «ОТП Банк» щодо повернення позивачці грошових коштів за договором про ощадний банківський вклад від 25 червня 2008 року та надати вмотивовану оцінку заявам ОСОБА_4 на видачу готівки.

У наданих для порівняння ухвалах від 15 жовтня 2015 року, 20 січня 2016 року та 29 травня 2017 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які установивши, що відповідачі у порушення вимог чинного законодавства та умов укладених договорів банківського вкладу не повернули своєчасно позивачам належних за цими договорами грошових коштів, стягували відповідні суми в судовому порядку.

Порівняння зазначених судових рішень, з судовими рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Доводи, які наведені в заяві про порушення норм процесуального права, не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до банківської установи «Трипільське» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплату процентів, неустойки та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко