Постанова № 69506137, 10.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа № 10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Кульбаба В.В. - представник за довіреністю від 06.09.2016р. №060916

від кредиторів:

від арбітражного керуючого (ліквідатора):

Коломієць М.О. - представник за довіреністю від 28.08.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 03.08.17 р. у справі № 10/9/2012/5003 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Приватного підприємства "Промбудреєстр", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Промбудреєстр" клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/306 від 29.05.2017р. (вх.канц. №06-52/5396/17 від 01.06.2017р.) про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором ПП "Промбудреєстр" задоволено частково.

Усунуто арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Промбудреєстр".

Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17; код 32169112) арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (свідоцтво №418 від 01.03.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Ліквідатору Василику В.В. до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано арбітражного керуючого Северина С.Л. в 10-денний термін з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. всю наявну документацію ПП "Промбудреєстр", печатку, штампи, матеріальні цінності, документацію ПП "Промбудреєстр" та до моменту передачі забезпечити збереження майна ПП "Промбудреєстр".

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича від 15.05.2017р. (вх.№06-52/5151/17 від 29.05.2017р.) про призначення ліквідатором у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр" - відмовлено.

Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Промбудреєстр" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17; код 32169112) та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. до 28.09.2017р., тощо.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та прийняти нове судове рішення, яким призначити ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства та не погоджується з рішенням суду в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Василика В.В., вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи;

- зазначає, що суд прийняв рішення про призначенні ліквідатором арбітражного керуючого самостійно та оголосив лише під час проголошення рішення. Кредитори були позбавлені можливості висловити свою думку, чи надати обґрунтовані заперечення щодо призначення іншої кандидатури ліквідатора;

- вказує, що суд позбавив арбітражного керуючого Дуплика П.Г., який запропонований комітетом кредиторів, надати додаткові, не встановлені законом для обов'язкової подачі документи, за тими критеріями за якими суд приймав "вмотивоване" рішення щодо іншої кандидатури;

- стверджує, що нехтуючи правами кредиторів, за відсутності конкуренції інших кандидатур, суд нав'язав кредиторам кандидатуру ліквідатора та створив спір, який наразі вимагає апеляційного оскарження та затягує хід справи про банкрутство. Судом створені передумови для повторного проведення комітету кредиторів та звернення комітету кредиторів до суду з повторним клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором у справі;

- вважає, що рішення суду прийнято з порушенням процесуальних прав сторін, опираючись лише на докази надані однією стороною без порівняння з тотожними, без надання можливості для їх подання іншій стороні у справі перед прийняттям рішення;

- констатує, що суд безпідставно відхилив погоджену комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого, який надав згоду кредиторам на призначення та подав заяву до суду на відміну від Василика В.В. ще 29.05.2017р.. Натомість суд обґрунтував призначення іншого арбітражного керуючого наданням останнім більш повної інформації щодо своєї діяльності, присвоєнням 4 рівня кваліфікації (не зважаючи на те що постановою пленуму Вищого господарського суду від 14.07.2016р. №8 виключено рівні кваліфікації арбітражних керуючих під час проведення автоматичного відбору), та відсутністю доказів перерахування страхового платежу (ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Проте Законом не передбачено що подібний доказ має бути надано до суду під час направлення до суду згоди про призначення ліквідатором у справі;

- зауважує, що в ухвалі суду зазначено: "Арбітражними керуючими Дупликою П.Г. не надано відомостей щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки", однак із зазначеного вбачається, що приймаючи рішення про призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого суд спирався на ч.64 постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутств", а саме: "В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом ( 2343-12) обов'язки". Проте вищевказане стосується вибору кандидатури - розпорядника майна. В даному випадку, процедура банкрутства триває, створено комітет кредиторів, в судовому засіданні розглядалось клопотання про призначення ліквідатора, кандидатуру якого відповідно до вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запропонував комітет кредиторів;

- вважає що відмова суду в задоволенні клопотання комітету про призначення кандидатури арбітражного керуючого можлива лише за умов невідповідності запропонованої комітетом кандидатури вищевказаним вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кандидатура що погодження комітетом кредиторів та відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має вищий пріоритет перед будь якої іншою кандидатурою. У разі відсутності пропозиції комітету кредиторів кандидатури (що можливо за різних обставин), суд який не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих запропонованими комітетом кредиторів, на конкурсній основі має право призначити арбітражного керуючого самостійно на свій розсуд. В іншому випадку вихолощується та втрачає сенс норма закону щодо подання клопотання комітету про призначення кандидатури арбітражного керуючого раз суд може його взагалі не враховувати та призначати ліквідатора у справі на свій розсуд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2017р..

Представник скаржника в судовому засіданні 10.10.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 скасувати в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та прийняти нове судове рішення, яким призначити ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

Арбітражний керуючий (ліквідатора) у письмовому відзиві від 10.10.2017р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні 10.10.2017р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 10.10.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 28.09.2017р..

При цьому, ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/9/2012/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Промбудреєстр".

Зокрема, провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2017р. строк ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" продовжено на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.07.2017р. розгляд справи №10/9/2012/5003, в тому числі клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/306 від 29.05.2017р. (вх.№06-52/5396/17 від 01.06.2017р.) про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Дуплика П.Г. ліквідатором ПП "Промбудреєстр", відкладено до 03.08.2017р. Окрім того, до розгляду в судовому засідання 03.08.2017р. призначено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Промбудреєстр") Северина С.Л. №01-34/289 від 25.07.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

31.07.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшли заява кредитора ПАТ "Імексбанк" №326 від 24.07.2017р. про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в заяві, а також заява №325 від 19.07.2017р. про долучення документів до матеріалів справи.

03.08.2017р. супровідним листом №01-34/292 від 03.08.2017р. арбітражний керуючий (ліквідатора) Северин С.Л. подав до суду додаткові докази до матеріалів справи.

03.08.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/465 від 28.07.2017р. про розгляд 03.08.2017р. справи за відсутності представника АТ "Дельта Банк".

03.08.2017р. арбітражний керуючий Василик В.В. подав до господарського суду Вінницької області заяву від 03.08.2017р. про призначення ліквідатором ПП "Промбудреєстр".

Розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/306 від 29.05.2017р. (вх.канц. №06-52/5396/17 від 01.06.2017р.) про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором ПП "Промбудреєстр", клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Промбудреєстр") Северина С.Л. №01-34/289 від 25.07.2017 р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, дослідивши додатково надані письмові докази, заслухавши учасників судового засідання, місцевий господарський суд встановив наступні обставини та дійшов відповідних висновків.

Зокрема, 18.05.2017р. комітетом кредиторів ПП "Промбудреєстр" (протокол від 18.04.2017р.) прийнято рішення подати до суду клопотання про припинення виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Севериним С.Л. та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр".

На виконання рішення комітету кредиторів 01.06.2017р. представником ПАТ "Дельта Банк" подано до суду відповідне клопотання.

Також, рішення комітету кредиторів банкрута обґрунтовано наступним.

Ліквідатором Северином С.Л. не виконано рішення комітету кредиторів від 17.06.2016р., 30.11.2016р. та від 19.04.2017р. в частині проведення конкурсу з визначення іншого організатора аукціону.

Ліквідатор проводив неповноважні збори кредиторів. Так, комітетом кредиторів від 01.03.2017р. було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна банку, проте всупереч вимогам ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою збори кредиторів вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів, на зборах 01.03.2017р. були присутні кредитори з кількість голосів 41,6 при загальній кількості 1 649,49 голосів.

Конкурс з визначення організатора аукціону проведено ліквідатором за участю лише одного претендента та обрано переможцем ТБ "Подільський контракт", що по суті не є конкурсом та порушує вимоги Закону, яким передбачено визначення організатора аукціону виключно на конкурсних засадах.

Крім того, як зазначено у вище вказаному клопотанні про усунення ліквідатора, процедура реалізації майна, що здійснювалась ліквідатором, не відповідала вимогам Закону, який передбачає проведення аукціону як цілісного майнового комплексу тричі, і лише у разі якщо аукціон не відбувся - здійснюється продаж майна банкрута частинами. Натомість, відповідно до п.4.1.2 договору на проведення аукціону від 04.03.2015р. передбачено проведення першого аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу, а подальші - у вигляді продажу майна частинами, тобто порушується загальний принцип реалізації майна, за яким вона повинна відбуватись за найбільш сприятливих умов за найбільшою ціною. Ліквідатор систематично намагається реалізовувати майно зі зниженням вартості. Так, майно після проведення оцінки виставлено на другий повторний аукціон 18.05.2017р. із можливістю проведення аукціону за методом зниження вартості в ході аукціону, при цьому майно виставлено за ціною 2 700 000,00грн., що не відповідає вартості, визначеної незалежною оцінкою майна, призначеною судом за клопотанням заставного кредитора. Також, за твердженням скаржника, усі дії з реалізації майна здійснюються на підставі договору про проведення аукціону, який закінчив свою дію з огляду на п.6.2 договору.

Ліквідатором не прийнято майно банкрута до свого відома та не забезпечено його збереження, доступ до майна обмежений, а ключі знаходяться в третіх осіб.

Також, у клопотанні про усунення ліквідатора підсумовано, що ухилення від виконання повноважень, пряме протистояння рішенням кредиторів з боку арбітражного керуючого Северина С.Л. суперечить інтересам кредиторів, затягує процедуру ліквідації боржника та унеможливлює подальше виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр", а відтак наявні підстави для припинення його повноважень та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дуплики П.Г..

29.05.2017р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від 15.05.2017р. про згоду на призначення ліквідатором ПП "Промбудреєстр".

Водночас, крім доводів клопотання ПАТ "Дельта Банк" про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Промбудреєстр", ПАТ "Імексбанк" підтримано вимоги вказаного клопотання та зазначено, що попередня процедура реалізації майна банкрута здійснювалась ліквідатором з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому рахунку, на думку заставного кредитора, попередня процедура продажу майна не дала результатів з зв'язку з обмеженими можливостями ТБ "Подільський контракт" щодо проведення електронних торгів, яка була обрана організатором аукціону. Ліквідатор уклав з ТБ "Подільський контракт" договір про проведення аукціону, в якому не передбачена можливість проведення електронних торгів, що, в свою чергу обмежує можливості з продажу майна банкрута. Протоколом комітету кредиторів від 17.06.2016р. ліквідатора було зобов'язано подати оголошення про проведення конкурсу з визначення іншого організатора аукціону, проте ліквідатором дане рішення виконано не було.

Також, ПАТ "Імексбанк" зазначено, що заставне майно ПАТ "Імексбанк" незаконно знаходиться в користуванні третіх осіб, при цьому кредитори не володіють інформацією на підставі якого правочину здійснюється таке користування та не мають доступу до майна.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений ліквідатором на 18.05.2017р., скасовано лише на вимогу комітету кредиторів та на підставі рішення від 19.04.2017р..

Крім того, кредитор зазначає, що заставне майно ліквідатором протиправно передано в користування третім особам.

Арбітражний керуючий Северин С.Л. проти задоволення клопотання про його усунення заперечив з підстав, зазначених в поясненнях №01-34/288 від 24.07.2017р. та №01-34/292 від 03.08.2017р., вважає свої дії законними, а доводи клопотання неправомірними, зазначає, що позиція кредиторів не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, ліквідатором вказано, що ТБ "Подільський контракт", яка була обрана ліквідатором в якості організатора аукціону з реалізації майна банкрута , ухвалою суду від 28.10.2014р. визнано учасником провадження у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр". Вказана ухвала набрала законної сили в день її винесення.

Доводи ПАТ "Імексбанк" щодо того, що попередня процедура продажу майна не дала результатів в зв'язку з обмеженими можливостями організатора аукціону - ТБ "Подільський контракт" (відсутність електронного майданчику) на думку ліквідатора Северина С.Л. спростовуються листом останньої №44/14 від 19.03.2014р. щодо наявності спеціалізованого веб-сайту для реалізації можливості проведення електронних торгів.

Ліквідатор вважає, що прийняті комітетом кредиторів банкрута рішення, суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затягують ліквідаційну процедуру у справі та спонукають його до вчинення незаконних дій.

Також, рішенням загальних зборів кредиторів щодо зупинення продажу майна банкрута шляхом скасування аукціону, призначеного на 18.05.2017р., нанесено шкоду усім учасникам у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр".

Крім того, ліквідатор зазначає, що ПАТ "Імексбанк" свідомо ігнорувались засідання комітету кредиторів, не надавалась згода на реалізацію заставного майна, що свідчить про заінтересованість даного кредитора в затягуванні ліквідаційної процедури банкрута.

Водночас, ліквідатор звертає увагу, що з метою збереження майна банкрута, недопущення втрат, пов'язаних з його руйнуванням чи пошкодженням, розкрадання, між ПП "Промбудреєстр" та ТОВ "Віола" укладено договір відповідального зберігання, при цьому в оренду майнові активи не передавались.

Кредитором ОСОБА_6 підтримано позицію арбітражного керуючого, висловлено заперечення стосовно його усунення.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 між іншим клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/306 від 29.05.2017р. (вх.канц. №06-52/5396/17 від 01.06.2017р.) про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором ПП "Промбудреєстр" задоволено частково. Усунуто арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Промбудреєстр". Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Промбудреєстр" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17; код 32169112) арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича (свідоцтво №418 від 01.03.2013р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1), а у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича від 15.05.2017р. (вх.№06-52/5151/17 від 29.05.2017р.) про призначення ліквідатором у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр" - відмовлено, тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Вінницької області від 10.10.2013р. у справі №10/9/2012/5003 Приватне підприємство "Промбудреєстр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Северина С.Л..

За приписами Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI) положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, розгляд справи про банкрутство здійснюється за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Частиною 6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону є визначена замовником - ліквідатором фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором було проведено конкурс з визначення організатора аукціону - 12.03.2014р. подано оголошення до Вінницької обласної газети "Незалежний кур'єр".

Згідно вказаного оголошення 19.03.2014р. ТБ "Подільський контракт" було подано заяву на участь у справі з необхідним пакетом документів. Виходячи з того, що у визначений термін інших заяв на участь у справі не поступило, 25.03.2014р. ліквідатором було оформлено протокол визначення організатором аукціону ТБ "Подільський контракт" та 15.04.2014р. подано клопотання до господарського суду Вінницької області про визнання ТБ "Подільський контракт" учасником провадження у справі (організатором аукціону).

Крім того, ліквідатором 10.04.2016р. на засіданні комітету кредиторів до присутніх, в тому числі і представника ПАТ "Імексбанк" Савишена О.Б., було доведено інформацію щодо визначення організатора аукціону ТБ "Подільський контракт" водночас заперечень, інших пропозицій щодо організатора аукціону не надійшло.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2014р., зокрема, визнано ТБ "Подільський контракт" учасником провадження у справі №10/9/2012/5003 про банкрутство ПП "Промбудреєстр".

14.12.2015р. та 05.01.2016р. від ПАТ "Імексбанк" до відома на адресу суду надійшла вимога про проведення зборів кредиторів та пропозиції щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

26.01.2016р. зборами комітету кредиторів ПП "Промбудреєстр" було ухвалено не змінювати ТБ "Подільський контракт" як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

27.01.2016р. від ПАТ "Дельта Банк" до відома на адресу суду надійшов лист №18.5/875 від 25.01.2016р. про підтримання пропозиції ПАТ "Імексбанк" стосовно призначення Товарної біржі "Електронні торги України" організатором аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

ПАТ "Імексбанк" правом оскарження зазначеного судового рішення не скористався та ухвала господарського суду Вінницької області від 28.10.2014р. набрала законної сили в день її винесення та є обов'язковою до виконання.

Слід зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено процедури повторного проведення конкурсу з визначення організатору аукціону за наявності судового рішення, яке підтверджує правомірність проведення ліквідатором такого конкурсу.

Оцінку дій ліквідатора стосовно повторного проведення конкурсу з визначення організатора аукціону судом надано при винесенні господарським судом Вінницької області в ухвали від 16.03.2017р., яка також є чинною.

Отже, прийняті комітетом кредиторів рішення від 17.06.2016р. щодо зобов'язання ліквідатора подати оголошення з визначення організатора аукціону, 30.11.2016р. (про розгляд питання заміни організатора аукціону після отримання висновку з актуалізації оцінки майна банкрута) та від 19.04.2017р. (в частині подачі до 30.04.2017р. оголошення про проведення 18.05.2017р. конкурсу на визначення іншого організатора аукціону), суперечать винесеним у справі судовим рішенням, які не скасовані та оскаржені учасниками процесу, а також ст.ст.44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких питання залучення організатора аукціону віднесено до компетенції ліквідатора.

Відносно доводів скарги ПАТ "Дельта Банк" про те, що попередня процедура продажу майна не відповідала вимогам закону, ліквідатор намагається реалізувати майно за зниженою ціною, не забезпечує найбільш сприятливих умов продажу в зв'язку з обмеженими можливостями регіональної торгової біржі ТБ "Подільський контракт" (відсутність електронного майданчику), яка була обрана в якості організатора аукціону, суд зазначає наступне.

04.03.2015р. між ПП "Промбудреєстр" та ТБ "Подільський контракт" було укладено договір про проведення аукціону з організації та продажу активів боржника, умовами якого дійсно не передбачена можливість проведення електронних торгів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною 1 ст.67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому як встановлено судом, починаючи з 04.03.2015р. ліквідатором не забезпечено можливості проведення аукціону у формі електронних торгів, не надано суду доказів того, що усім бажаючим забезпечено можливість пошуку інформації про реалізацію майна банкрута у спосіб визначений ст.67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Покликання ліквідатора Северина С.Л. про наявність листа ТБ "Подільський контракт" №44/14 від 19.03.2014р. щодо наявності спеціалізованого веб-сайту для реалізації можливості проведення електронних торгів судом до уваги не приймаються, оскільки сама лише наявність спеціалізованого веб-сайту для реалізації можливості проведення електронних торгів не виключає обов'язку ліквідатора укладення договору про проведення аукціону з організації та продажу активів боржника у відповідності з чинним законодавством України, зокрема, із зазначенням можливості проведення електронних торгів як істотної умови такого договору.

03.08.2017р. ліквідатором надано доповнення від 02.08.2017р. до договору про проведення аукціону б/н від 16.02.2015р., однак дане доповнення було укладено вже після прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора та подання відповідного клопотання до суду, не виправляє порушень, які були допущені при проведенні попередніх аукціонів, а тому не приймається судом до уваги.

Враховуючи те, що обов'язок з належної організації проведення аукціонів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено саме на ліквідатора, тому суд дійшов висновку про порушення останній вимог ст.ст.44, 49-51, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до Звіту №09/16-М2 з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна: 3/1000 частки нежитлової будівлі (літ.№2 - 3-й поверх -пр.№301, пр. з №340 по №360 (387), пр. №361 (частина №331) за адресою: м.Винниця, вул.600- річчя, 17, загальною площею - 399,8кв.м, власником яких є ПП "Промбудреєстр" на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу серія ВКС 725329 від 20.12.2007р., виконаного ПП "ТА- Експерт-Сервіс" на підставі договору №09/16-М28 від 01.11.2016р., укладеного з ПАТ "Імексбанк", ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 11.11.2016р., становила 2 648 763,00грн..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.03.2017р. у даній справі, надано згоду на продаж майна банкрута ПП "Промбудреєстр", що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Імексбанк".

30.03.2017р. подано заяву ТБ "Подільський контракт" щодо продовження проведення аукціонів з реалізації майнових активів ПП "Промбудреєстр" та заявку на проведення аукціонів.

Згідно інформаційного повідомлення ТБ "Подільський контракт" №61/17 від 12.04.2017р. було оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами зі зниженням початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір, лот 1 - нерухоме майно: 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі (літ.№2 - 3-й поверх -пр.№301, пр.з №340 по №360 (387), пр. №361 (частина №331) за адресою: м.Винниця, вул.600- річчя, 17, загальною площею 399,8кв.м, початкова вартість становить 2 700 000,00грн..

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За приписами ч.ч.1, 2, 5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

В укладеному ліквідатором договорі з ТБ "Подільський контракт" від 16.02.2016р. початкова вартість майна становить 2 548 800,00грн..

При цьому, доказів визначення початкової ціни майна в сумі 2 648 763,00грн., згідно звіту ПП "ТА- Експерт-Сервіс" суду не надано.

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано те, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Тобто, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено поетапний продаж майна боржника з огляду на визначену ліквідатором ціну майнових активів.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено призначення одразу другого повторного аукціону продажу майна за встановленою ліквідатором ціною.

При цьому, право окремого кредитора на проведення та визначення початкової ціни майна, тобто вартості, за якою буде проведено первісний аукціон, гарантовано ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без дотримання прав та інтересів заставного кредитора, ліквідатором було призначено другий повторний аукціон з продажу заставного майна ПАТ "Імексбанк" та не дотримано стадій проведення повторного та другого повторного аукціону.

Слід також врахувати, що ліквідатором самостійно не усунуто даних порушень щодо призначення другого повторного аукціону, лише на підставі вказівок комітету кредиторів від 19.04.2017р. направлено ТБ "Подільський контракт" вимогу про скасування аукціону, призначеного на 18.05.2017р..

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання ПАТ "Дельта Банк" про усунення ліквідатора в частині доводів стосовно порушення принципів реалізації майна банкрута.

Щодо знаходження майна банкрута в користуванні третіх осіб, обмеження доступу до нього, не забезпечення збереження майна, слід зазначити наступне.

Ліквідатором додано до матеріалів справи договір відповідального зберігання від 14.10.2013р., укладений ПП "Промбудреєстр" (поклажодавець) з ТОВ "Віола" (зберігач), за яким ТОВ "Віола" зобов'язалось зберігати майнові активи ПП "Промбудреєстр", передані йому поклажодавцем і повернути їх у схоронності поклажодавцеві.

Згідно вказаного договору на зберігання передано частину нежитлового приміщення площею 399,8м.кв., розташовану за адресою: 21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17.

У судовому засіданні місцевого господарського суду ліквідатор, що в оренду майнові активи не передавались.

На підставі п.2.3. договору відповідального зберігання від 14.10.2013р., зберігач має право часткового користування майном в рахунок оплати за зберігання, тобто фактично договір зберігання містить положення про оренду заставного майна (удаваний правочин).

Аналізуючи приписи ст.ст.759, 936, 944 ЦК України слід дійти висновку, що, на відміну від договору оренди, який укладається для надання орендареві права оплатного користування майном для здійснення своєї підприємницької діяльності з метою отримання прибутку від використання майна за його цільовим призначенням, договір зберігання майна укладається в інтересах поклажодавця з метою забезпечення схоронності майна у тому вигляді, в якому його було передано на схов і, за загальним правилом, не допускає користування майном зберігачем, а тим більше, не передбачає права зберігача на передавання майна у користування іншим особам.

При цьому, умовами договору відповідального зберігання, зокрема п.2.3, передбачено право зберігача користуватися переданим на зберігання майном в рахунок оплати за зберігання, а отже за своєю правовою природою цей договір містить ознаки та істотні умови договору оренди.

Згідно ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Водночас, ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них.

Отже, умови укладеного ліквідатором договору стосовно передачі майна у користування третій особі за відсутності надходжень на ліквідаційний рахунок грошових коштів від оренди майна, суперечить інтересам кредиторів.

При цьому, майно ПП "Промбудреєстр", передане на відповідальне зберігання, знаходилось в іпотеці ПАТ "Імексбанк".

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку" в редакції Закону, чинній на момент укладення договору відповідального зберігання, іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, однак ліквідатором не надано доказів погодження із заставним кредитором передачі майна в користування іншій юридичній особі.

Водночас, суду не доведено що з 2013р. ліквідатором доведено до відома комітету кредиторів обставини використання нежитлових приміщень ТОВ "Віола".

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Тобто, наводиться опис всього майна, яке підлягає продажу.

Судом встановлено при огляді фотографічних зображень об'єктів нерухомості, що належать ПП "Промбудреєстр", доданих до оголошення про проведення аукціону 18.05.2017р. з продажу майна банкрута, що у приміщеннях, з яких складається нерухоме майно розміщено меблі, офісну техніку, обладнання, тощо.

Однак, матеріали інвентаризації активів ПП "Промбудреєстр" не містять відомостей про включення до ліквідаційної маси рухомого майна та інших речей, окрім об'єкта нерухомості.

Таким чином, всупереч умовам п.2.3 договору відповідального зберігання та приписам ЦК України, які передбачають використання майна зберігачем лише у виключних випадках (ст.944 ЦК України), ТОВ "Віола" використовуються в якості офісних усі, належні ПП "Промбудреєстр" приміщення.

Також, ліквідатором також не спростовано доводів скарги стосовно обмеження комітету укредиторів у доступі до майна банкрута.

Крім того, ліквідатором надано копію Технічного звіту та лист ТОВ "Євротрейдінг" №148 від 24.07.2017р., за змістом якого 15.05.2017р. розпочалась реконструкція приміщення "Прохідної ВАТ "Завод Термінал" та прилеглої до неї території. У зв'язку з початком будівельних та монтажних робіт директором ТОВ "Євротрейдінг" покладено особисту відповідальність на ліквідатора за відсутність сторонніх осіб (учасників справи про банкрутство ПП "Промбудреєстр") на території товариства та висловлено категоричну вимогу не допускати без дозволу уповноважених співробітників ТОВ "Євротрейдінг" сторонніх осіб на територію "Прохідної ВАТ "Завод Термінал" м.Вінниця, вул.600-річчя, 17.

Однак, у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одним із повноважень комітету кредиторів боржника є визначення складу майна, яке підлягає реалізації, а відтак кредитори повинні мати безперешкодний доступ до такого майна і Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено будь-яких обмежень у здійсненні такого доступу.

У відповідності до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За приписами ч.8. ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

В силу ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання ліквідатором Северином С.Л. покладених на нього обов'язків, а саме ряд допущених ним порушень чинного законодавства України та підтвердження його відповідними доказами, з урахуванням викладених у клопотанні ПАТ "Дельта Банк" від 01.06.2017р. та встановлених у ході судового розгляду обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр", а тому клопотання ПАТ "Дельта Банк" №23.1/306 від 29.05.2017р. (вх.канц. №06-52/5396/17 від 01.06.2017р.) про усунення арбітражного керуючого Северина С.Л. від виконання повноважень ліквідатора та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором ПП "Промбудреєстр", подане на підставі рішення комітету кредиторів банкрута, підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вже зазначалось вище, 18.05.2017р. комітетом кредиторів ПП "Промбудреєстр" (протокол від 18.04.2017р.) прийнято рішення подати до суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Северина С.Л. та призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором у справі про банкрутство ПП "Промбудреєстр".

29.05.2017р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від 15.05.2017р. про згоду на призначення ліквідатором ПП "Промбудреєстр".

Крім того, 03.08.2017р. арбітражним керуючим Василиком В.В. подано до господарського суду Вінницької області заяву від 03.08.2017р. про призначення ліквідатором ПП "Промбудреєстр".

Враховуючи той факт, що положення закону щодо застосування автоматизованої системи поширюється на випадки призначення розпорядника майна на стадії порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважав за можливе призначити ліквідатора ПП "Промбудреєстр" самостійно.

Слід також звернути увагу, що на виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України арбітражні керуючі, які заявляють про участь у даній справі, зобов'язані довести належними та допустимими доказами комплекс обставин, котрі враховуються судом при виборі ліквідатора.

Обгрутовуючи заяву про згоду на призначення ліквідатором у справі №10/9/2012/5003 арбітражний керуючий Дуплика П.Г. зазначає, що не є заінтересованою особою, не здійснював управління боржником, не має заборони на здійснення даного виду підприємницької діяльності та права займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів; забезпечений транспортними засобами, оргтехнікою та іншими засобами для належного виконання своїх обов'язків. До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 12.07.2013р. та копію договору №3383642 страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Водночас у заяві арбітражного керуючого Василика В.В. покликається на те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, не належить до жодної з категорій осіб, зазначених в ч.2 ст.114 та ч.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснює діяльність на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №418 від 01.03.2013р., повідомлено про забезпечення останнього для виконання обов'язків арбітражного керуючого Рівненському та у Київському округах двома офісними приміщеннями у м.Вінниці та м.Києві, про присвоєний 4 кваліфікаційний рівень, наявність вищої юридичної освіти рівень "магістр", трудову діяльність розпочав з 2004 року, досвіду роботи на посаді арбітражного керуючого з 2005 року, інформації про перелік справ, які перебували та перебувають у провадженні, підвищення кваліфікації, наявність власного транспортного засобу, комп'ютерної техніки, страхування своєї діяльності з додатками - диплом магістра права, ліцензії та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтва та сертифікати про підвищення кваліфікації, договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір оренди нежитлового приміщення.

При цьому, як свідчать матеріали справи, арбітражними керуючими Дупликою П.Г. не надано відомостей щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий та інші обставини, які свідчать про здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Крім того, згідно відомостей з Реєстру арбітражних керуючих, Дуплика П.Г. має 1 рівень кваліфікації, що є найнижчим порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Василика В.В., якому присвоєно 4 рівень. Дупликою П.Г. не надано доказів перерахування страхового платежу, як обов'язкової умови дії договору страхування відповідальності, чинність якого є однією з визначальних умов виконання повноважень у справі про банкрутство (ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, арбітражним керуючим Василиком В.В. надано більш повну інформацію щодо відомостей, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки ліквідатора у даній справі, можливість виконання повноважень за місцезнаходженням боржника та його майна, що сприятиме зменшенню витрат ліквідаційної процедури та захисту майнових інтересів кредиторів, також дані відомості підтверджено документально.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи положення ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вивчивши та проаналізувавши спеціалізацію осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, заяви на участь про призначення ліквідатором боржника арбітражних керуючих Дуплики П.Г. та Василика В.В. у справі №10/9/2012/5003 з доданими до них документами, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про призначення ліквідатором ПП "Промбудреєстр" арбітражного керуючого Василика В.В., а тому, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. слід відмовити.

При цьому колегія суддів зазначає, що призначення господарським судом ліквідатором боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Також, з урахуванням клопотання ПАТ "Імексбанк", місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування приписів ст.77 ГПК України та відкладення розгляду справи.

16.08.2017р. закінчується строк ліквідаційної процедури банкрута.

Клопотання ліквідатора Северина С.Л. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, подане до суду 25.07.2017р. мотивоване тим, що активи підприємства-банкрута не реалізовані.

Основною метою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, мирова угода, санація, ліквідація банкрута).

Згідно абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури визначається у 12 місяців.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на ліквідатора великий обсяг обов'язків (ст.ст. 41 - 44 Закону), які останній зобов'язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс. В той час як невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, з урахуванням заміни ліквідатора у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. та продовження строку ліквідаційної процедури ПП "Промбудреєстр" і повноважень арбітражного керуючого Василика В.В. до дати наступного судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.08.2017р. у справі №10/9/2012/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса - без задоволення.

2. Справу №10/9/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.