Ухвала суду № 69505929, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.10.2017 Справа № 904/8504/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (м. Кам'янське Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/8504/17

за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (м. Кам'янське Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» ( м. Дніпро)

про: визнання недійсним частини правочину (ухвала про повернення зустрічної позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі №904/8504/17 (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (м. Кам'янське Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» ( м. Дніпро) про визнання недійсним з моменту вчинення частини договору поставки №22/2013/13-1372-02 від 19.06.2013р.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в справі №904/8504/17 і передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Частина 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України зобовязує скаржника до апеляційної скарги додати докази сплати судового збору.

За приписами ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3).

ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» докази сплати судового збору не надав, а подав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства. До клопотання позивач додав ксерокопії балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2017р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017р., накази по підприємству: від 30.03.2017р. №305 «Про роботу комбінату в умовах зупинки основного виробництва», від 30.03.2017р. №307 «Про «гарячу» консервація обладнання комбінату» і від 05.07.2017р. №496 від 05.07.2017р. «Про введення основного технологічного обладнання після «гарячої» консервації».

Згідно ч.1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI (із змінами і доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником в силу ст. 34 ГПК України не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан на час звернення до суду і неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00 грн.

Наданий баланс (Звіт про фінансовий стан) містить інформацію станом на 30.06.2017р., а звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) - інформацію за І півріччя 2017р., тоді як апеляційна скарга подана 06.10.2017р. Позивачем не надано виписок з банківських рахунків ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» про рух коштів на рахунках на дату звернення з апеляційною скаргою, з яких би вбачалася відсутність грошових коштів на рахунках комбіната. Доводи відносно простою виробничого процесу підприємства також не свідчать про відсутність коштів на його рахунках.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідач є субєктом підприємництва, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів господарської діяльності відповідно до ст. 44 ГК України є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Отже, тягар несприятливих наслідків підприємницької діяльності покладається безпосередньо на субєкта господарювання.

Крім того, апеляційна скарга підлягає поверненню і на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України: «Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам)».

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина 1 ст.95 ГПК України зобовязує особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. у справі №904/8504/17.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (м. Кам'янське Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №017/1210 від 06.10.2017р. з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_1Суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3