Ухвала суду № 69505877, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2017 року Справа № 912/1490/17

за первісним позовом: Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити торговельне місце

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

про зобов'язання укласти договір

у складі колегії суддів:

головуючого колегії - Кощеєва І.М. ( доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С. Кузнецова В.О.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 р. у справі № 912/1490/17 (колегією суддів у складі: головуючий колегії - Кощеєв І.М. , суддів : Євстигнеєва О.С. та Кузнецова В.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2017 р. у справі № 912/1490/17 залишено без змін.

При виготовленні мотивувальної частини зазначеної постанови в останньому абзаці на дев'ятій сторінці була допущена описка у визначенні позовних вимог, а саме, вказанно: "Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.", тоді як необхідно було зазначити: "Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог та про задоволення первісних позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи."

Згідно із статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови від 10.10.2017 р. у даній справі, виклавши останній абзац на сторінці дев'ятій постанови в іншій редакції.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Останній абзац на сторінці дев'ятій мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі № 912/1490/17 викласти в наступній редакції:

"Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог та про задоволення первісних позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи."

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов