Вирок № 69502184, 09.10.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5714/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю прокурора Марків Н., Пришляк Ю.О., Буфан Н.М.

захисника Юхименко Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючий на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, будучи службовою особою, якій присвоєно 13 ранг державного службовця 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, в обов'язки якої згідно посадової інструкції входить, контроль за використанням земель, будучи уповноваженим на проведення перевірок щодо дотримання земельного законодавства України та розгляду звернень громадян, діючи з корисливих мотивів, неодноразово одержував від директора спільного Україно - Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» ОСОБА_3 неправомірну вигоду на загальну суму 18163,2 гривні за надання позитивної відповіді ініціатору звернення, а саме TOB «Ламела» про відсутність порушень земельного законодавства України зі сторони СУП ТзОВ «Термобуд», яке очолює ОСОБА_3

Зокрема, в квітні 2014 року ОСОБА_2 прибув на територію СУП ТзОВ «Термобуд», яке розташоване за адресою: Львівська область, Яворівський район с. Новий Яр, де повідомив директору СУП ТзОВ «Термобуд», про те, що в нього є на розгляді скарга про порушення земельного законодавства України ТзОВ, яке очолює ОСОБА_3, та в подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування день в квітні 2014 року, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м.Львові, в салоні належного ОСОБА_3 автомобіля марки «JEEP», маючи умисел на власне незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 виконуючи свої службові повноваження по перевірці підприємства з приводу дотримання земельного законодавства, запропонував ОСОБА_3 за незаконну винагороду в сумі 4000 гривень надати відповідь ініціатору звернення, а саме TOB «Ламела», про відсутність порушень земельного законодавства зі сторони СУП ТзОВ «Термобуд», при цьому повідомивши, що виявив певні порушення земельного законодавства зі сторони СУП ТзОВ «Термобуд».

З метою уникнення негативних наслідків для СУП ТзОВ «Термобуд», на виконання вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 у невстановлений органом досудового розслідування день у квітні 2014 року передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Окрім того, 03.06.2014 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення внаслідок отримання неправомірної вигоди, діючи повторно, зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про необхідність зустрічі. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодилась та того ж дня о 18.00 год. Неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м.Львові, зустрілась із ОСОБА_2 Під час даної зустрічі останній повідомив ОСОБА_3 про те, що в нього на розгляді є чергове звернення ТзОВ «Ламела» щодо порушень земельного законодавства зі сторони "ТзОВ «Термобуд», однак він підготував проект відповіді про відсутність порушень та повторно висловив вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 15000 гривень за складання даної відповіді.

13.06.2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_2, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення внаслідок отримання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», який розташований на перехресті вул. Липинського-проспект В.Чорновола у м.Львові, передав ОСОБА_3 відповідь на звернення TOB «Ламела» про відсутність порушень земельного законодавства зі сторони СУП ТзОВ «Термобуд», при цьому в черговий раз настояв на передачі йому обумовленої 03.06.2014 року неправомірної вигоди в сумі 15000 гривень. ОСОБА_3, маючи при собі незначну суму коштів, на виконання вказаної вимоги, передала ОСОБА_2 100 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2014 року становило 1163,2грн.) в якості частини неправомірної вигоди.

В свою чергу ОСОБА_2, повторно отримавши від ОСОБА_3 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в черговий раз висловив вимогу про необхідність передачі решти раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме 13000 гривень.

В подальшому, 17.06.2014 року ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення, згідно попередньої домовленості, біля 19.10 год. прибув на вул. Мазепи, у м. Львові, де неподалік будинку №11, зустрівся із ОСОБА_3 та перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», в черговий раз висловив їй вимогу про передачу йому решти раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, та повідомив, що дані кошти вона повинна передати йому через посередника.

Невдовзі до автомобіля марки «Шкода Октавія» підійшов залучений ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_5, який, діючи за вказівкою останнього повідомив ОСОБА_3 про необхідність передачі йому коштів для ОСОБА_2 Виконуючи цю вимогу, ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, а саме кошти в сумі 13000 гривень.

Отримавши кошти, ОСОБА_5 залишив салон автомобіля, після чого був і затриманий працівниками УСБУ у Львівській області, та в нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13000 гривень.

Загалом переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, в період часу з квітня 2014 року по 17.06.2014 року ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 18163,2грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину заперечив, скористався правом відповідно ст. 63 Конституції України та відмовився від дачі свідчень.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому злочині, незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю стверджується зібраними по справі доказами в ході досудового та судового слідства.

Показаннями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те, що вона працює директором СУП ТОВ «Термобуд». В квітні 2014 року до неї на мобільний телефон подзвонив інспектор Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2 та повідомив, що до нього поступила скарга на СУП ТОВ «Термобуд» від сусідів ТзОВ «Ламела» та з даного приводу він має провести перевірку дотримання земельного законодавства України TOB, яке вона очолює. Приїхавши в ТОВ «Термобуд», ОСОБА_3 показала ОСОБА_2 всі документи на землю, на що він сказав, що все в порядку, порушень не має. Пізніше, приблизно за тиждень, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він може надати відповідь на скаргу. Домовившись про зустріч біля «Макдональдсу», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м.Львові, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 відповідь, але сказав, що це коштує 4000грн., вказану суму показав на телефоні, на це остання погодилась і передала 4000грн. Тоді разом з нею був співвласник СУП ТОВ «Термобуд» ОСОБА_7, проте суми він не бачив, оскільки ОСОБА_2 показав її на телефоні. Пізніше, в червні знову до неї зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що знову є проблеми, оскільки ТзОВ «Ламела» звернулася в Яворівську прокуратуру. При зустрічі він повідомив, що на нього давить керівництво з приводу того, щоб він надав відповідь проти СУП ТОВ «Термобуд». При цьому сказав, щоб вирішити проблему необхідно 15000грн., на що ОСОБА_3 повідомила, що їй потрібно порадитися з ОСОБА_7 Після того, зателефонувавши ОСОБА_7, останній повідомив, що в тій ситуації необхідно розібратися. 12.06.2014 року до ОСОБА_3 знову зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він підготував відповідь і їм необхідно зустрітися. Цього ж дня ОСОБА_2 сказав юристу СУП ТОВ «Термобуд», що відповідь готова, але він надасть її тільки ОСОБА_3 13.06.2014 року повернувшись з відрядження, вона зустрілася з ОСОБА_2 біля «Макдональдсу», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м.Львові. Він передав відповідь, а вона дала йому 100 доларів США, оскільки більше не мала біля себе, а 13 000 гривень сказав довести в понеділок. Розмову цього дня вона записувала на диктофон з власної ініціативи. Вказує, що мала намір написати заяву, але після передачі 100 доларів США, біля її будинку до неї підійшли працівники СБУ і повідомили, що вона дала людині хабар в розмірі 100 доларів і з цього приводу їй необхідно надати пояснення. Вона добровільно з цього приводу написала заяву та дала згоду на співпрацю. Наступна зустріч була 17.06.2017 року, яка мала відбутися біля «Макдональдсу», але ОСОБА_2 переніс зустріч біля піцерії, що на Балатоні у м. Львові. Вказує, що коли сиділа в своєму автомобілі марки Шкода Октавія, до неї підійшов ОСОБА_2 і назвав суму. Вона запитала, чи це остаточна сума, на що він сказав, що так, все буде добре. Але повідомив, що грошей сам брати не буде, проте підійде мужчина, якому вона має передати кошти. Дійсно, через деякий час підійшов та сів в машину невідомий їй мужчина на ім'я ОСОБА_5, якого вона попросила перерахувати кошти, проте той відмився та зателефонувавши ОСОБА_2, передав їй свій телефон. Вона запитала чи можна передавати кошти, на що він дав згоду та сказав, що довіряє і не потрібно йому перераховувати грошей. Після цього, вона передала гроші і більше по телефону вони не спілкувалися. Крім того пояснила, що перед зустріччю, працівники СБУ видавали їй відео і диктофон, які зберігалися в її сумочці.

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він являється співвласником СУП ТОВ «Термобуд». В квітні 2014 року у СУП ТОВ «Термобуд» виникли проблеми щодо користування земельною ділянкою, оскільки поступила скарга від ТзОВ «Ламела». З цього приводу був телефонний дзвінок до директора СУП ТОВ «Термобуд» ОСОБА_3 Пізніше приїхав інспектор Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2, вона надали відповідні документи і останній поїхав. Після того, був ще один дзвінок до ОСОБА_3 і вони зустрілися біля «Макдональдсу», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м.Львові. При зустрічі ОСОБА_2 написав в телефоні 4000грн. за відповідь і ОСОБА_3 дала йому 4000грн. Вказує, що він розумів, що гроші ОСОБА_2 бере для себе. Пізніше, зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_2 хоче 15000 грн. за позитивну відповідь в прокуратуру, які йому були передані через посередника. Перед тим він телефонував ОСОБА_2, але останній сказав, що з того приводу буде спілкуватися лише з ОСОБА_3 Вказує, що йому також відомо, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 100 доларів США, проте після того до неї підійшли працівники СБУ і повідомили, що вона дала людині хабар в розмірі 100 доларів і з цього приводу їй необхідно надати пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні про те, що він працював начальником Державної інспекції сільського господарства у Львівській області. 17.06.2014 року він був у відрядженні та йому в телефонному режимі повідомили, що затримали ОСОБА_2 за отримання хабара. Вказує, що йому відомо про те, що між СУП ТОВ «Термобуд» та ТзОВ «Ламела» був спір щодо земельної ділянки та з цього приводу велася переписка. Вказує, що не пригадує, хто розглядав звернення ТзОВ «Ламела», але як правило тим займається або ОСОБА_10, або ОСОБА_11, або ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що він працював заступником начальника управління. Він також був присутній під час обшуку. Вказує, що йому відомо про те, що між СУП ТОВ «Термобуд» та ТзОВ «Ламела» був спір щодо меж земельної ділянки та з цього приводу були звернення та відповідно відповіді. Також йому відомо, що з Прокуратури Л/о на ім'я начальника ОСОБА_9 було подання про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_12 до відповідальності. Пояснив, що коли приходить кореспонденція, то реєструється в канцелярії. Після того надходить на резолюцію до начальника і останній розписує на управління. По ТзОВ «Ламела» подання мало бути розписано на земельний відділ. На той час ОСОБА_11 був керівником земельного відділу. Вказує, що на поданні Прокуратури Л\о не його підпис стоїть, і не ОСОБА_11 Також зазначив, що розгляд листів, скарг і перевірок це компетенція ОСОБА_2 і йому належав Яворівський район. Проте він не здійснював резолюцію на ОСОБА_2 щодо спору між межами СУП ТОВ «Термобуд» та ТзОВ «Ламела». Також повідомив, що жодних вказівок щодо отримання неправомірної вигоди він ніколи не надавав. Охарактеризував ОСОБА_13 з позитивної сторони, як відповідального працівника.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_12 даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні про те, що він представляв інтереси СУП ТОВ «Термобуд» як адвокат. В процесі подання документів і отримання відповідей він познайомився з ОСОБА_2 та спілкувався з ним не більше 2 разів. Весною 2014 року він готував запит в інтересах СУП ТОВ «Термобуд». Його просив директор надавати юридичну допомогу СУП ТОВ «Термобуд». Про перемовини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про факт вимагання коштів йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_16, даними в судовому засіданні про те, що він працював на посаді старшого слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області та отримував заяву від ОСОБА_3 про добровільну згоду на співробітництво з працівниками міліції, проте не пригадує, чому заяви не зареєстровані і яким числом подавались. Вказав, що Апеляційний суд Львівської області надав дозвіл на розшукові негласні слідчі дії. Більше нічого пояснити не може, оскільки події відбувалися в 2014 році та він детально не пригадує, тому що у нього було дуже багато справ в провадженні.

Показаннями свідка ОСОБА_17, даними в судовому засіданні про те, що він працював старшим оперуповноваженим 1 відділу ГВ «К» Управління СБУ у Л\о. До нього поступила інформація, що ОСОБА_2 вимагає неправомірну вигоду у ОСОБА_3 Заяви про вчинення злочину у ОСОБА_3 він не відбирав. Всі протоколи по даній справі складав особисто. Більше нічого пригадати не може.

Витягом з кримінального провадження за № 12014140000000362 від 14.06.2014 року, згідно якого 14.06.2014 року у ВРОВС та ЗУОГ ЗО СУ ГУМВСУ у Л\о надійшли матеріали, з яких вбачається, що службова особа вимагає від директора ТОВ неправомірну вигоду в розмірі 15000грн. (т.1 а.с.1).

Повідомленням про початок досудового розслідування від 14.06.2014 року, згідно якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014140000000362 по матеріалах, які надійшли з УСБУ у Львівській області щодо наміру отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 від директора ТзОВ (т.1 а.с.2).

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої ОСОБА_3 просить прийняти міри до ОСОБА_2, який вимагає 15000грн. за надання позитивної відповіді (т.1 а.с.13-14).

Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 17.06.2014 року, згідно якого грошові кошти в сумі 13000грн. після їх огляду та оброблення було надано гр. ОСОБА_3 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання ОСОБА_2 від неї неправомірної вигоди, а саме коштів в сумі 13000грн. за виготовлення та скерування відповідей ініціатором звернення про відсутність порушень земельного законодавства України зі сторони СУП ТОВ «Термобуд», яке очолює ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 38-41).

Протоколом огляду місця події від 17.06.2014р., під час проведення якого оглянуто ділянку біля проїжджої частини дороги, яка розташована навпроти будинку №11 по вул. Мазепи у м. Львові, на ділянці, яка оглядається, виявлено невідомого мужчину, який представився як ОСОБА_5, 1977р.н. та повідомив, що за вказівкою знайомої особи на імя ОСОБА_2 від невідомої жінки в автомобілі марки Шкода отримав кошти, сума яких йому не відома, дані кошти в руки він не брав та дані кошти знаходяться при ньому в його сумочці, яка висить в нього через плече. В результаті огляду сумочки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 купюр по 500 грн. кожна, 3 купюри по 200грн. та 89 купюр по 100грн. В ході проведення огляду ОСОБА_5 настоював, що дані кошти належать не йому, а особі на імя ОСОБА_2, за вказівкою якого він отримав дані кошти та номер телефону «ОСОБА_2» міститься в його мобільному телефоні як останній контакт. При огляді сумочки, яка належить ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон марки Нокіа, останній контакт в якому записаний «ОСОБА_2», також в даній сумочці знаходяться 3 пачки сигарет, хустинка, в'язка ключів та особисті кошти ОСОБА_5 в сумі 1094грн. (т.1 а.с.45-48).

Протоколом обшуку від 17.06.2014р., проведеного в приміщенні службових приміщень Державної інспекції сільського господарства у Л\о, проведеного особистого обшуку ОСОБА_2 (т.1 а.с.49-57).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.06.2014р., згідно якого 17.06.2014р. затримано ОСОБА_2 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди (т. 1 а.с.68-70).

Протоколом огляду предметів від 18.06.2014 року, в ході якого були оглянуті наступні предмети: Диск фільтрувального паперу зі взірцем спецхімпрепарату « Промінь-1», який при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводилась ідентифікація та помічення грошових коштів які при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводився огляд місця події; Мобільний телефон марки НОКІЯ 110, корпус якого виготовлений з пластику чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, в середині телефону міститься сім картка оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ» НОМЕР_3, при огляді даного телефону міститься з»єднання за 17.06.2014 року з номером оператора мобільного зв'язку -НОМЕР_4-, який належить ОСОБА_2, та даний номер записаний під ім»ям «ОСОБА_2», мобільний телефон який оглядався належить ОСОБА_5; Мобільний телефон марки «Нокія 8800», корпус якого виготовлений із металу чорного кольору НОМЕР_5, в середині якого міститься сім картка оператора мобільного зв»язку «КИЇВСТАР» з номером НОМЕР_1; Грошові кошти в сумі 13000 грн., 7 (сім) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень та 89 (вісімдесят дев'ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень, дані купюри при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світяться світло-зеленим кольором притаманним для світіння спецхімпрепарату « Промінь-1»; - документація яка вилучена під час обшуку у ДІСГ у Львівській області - копія подання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_22 від 22.05.2014 року №05/3-3219-14 на ім'я начальльника ДІСГ у Львівській області ОСОБА_9 про усунення порушень вимог законодавства про охорону земель та звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють на 3- х аркушах; особова справа ОСОБА_2 на 58 аркушах, наказ №275-К від 16.06.2014 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу на 1 аркуші; заява написана ОСОБА_2 про перевід на іншу посаду на 1-му аркуші; клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель скероване в Яворівську РД 03.04.2014 за №175 ініціатором даного клопотання є головний спеціаліст державний інспектор сільського господарства в Львівській області ОСОБА_2, згідно клопотання останній просить Яворівську РДА, про надання документів, які стосуються діяльності ТзОВ «Термобуд»; копія договору 41/2013 купівлі-продажу земельної ділянки не с/г призначення від 17.12.2013 року, продавець РДА Яворіського р-ну Львівської області, покупець ТзОВ «Термобуд», предмет земельна ділянка площею 0.5604га, розташована за адресою: Львівська область, Яворівський р-н с/рада Залузька, даний договір на 2 арк.; договір №28 про оплату авансового внеску від 22.06.2014 року на 1-аркуші; копія розпорядження голови Яворівської РДА від 04.05.2012 року №237 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу у власність СУП ТзОВ «Термобуд» на 1-арк.; висновок на 1- арк.; договір оренди земельної ділянки від 27.01.2005 року між Яворівською РДА та ТзОВ «Термобуд» про пердачу в оренду земельної ділянки площею 0,5604 га, яка розташована на землях Залузької с/р Яворівського р-ну; копія відповіді від 10.04.2014 року №2083/3-78 отримувачі ТзОВ «Ламели» Прокуратура Яворівського р-ну підписана дана відповідь заступником начальника інспекції ОСОБА_12, виконавець ОСОБА_2, на 3-х аркушах; лист Залузької с/р Яворівського району Львівської області; супровідна про розгляд клопотання на ім'я ОСОБА_2 за підписом першого заступника голови Яворівської РДА ОСОБА_18; копія розпорядження №465 від 18.11.2013 року про продаж земельної ділянки СУП ТзОВ «Термобуд»; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» від 21.03.2014 р. № 1665/3-7-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 11-аркушах; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» та прокуратурі Львівської області від 22.04.2014р. № 2473/37-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 14-аркушах; копії переписки та договорів, які стосуються TOB «Термобуд» на 58 аркушах (т. 1 а.с.79-82).

Постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування від 18.06.2014р., відповідно до якої, всі предмети, які були оглянуті Протоколом огляду предметів від 18.06.2014 року - визнано речовими доказами (т.1 а.с.83-86, 87-249).

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням Вимог земельного законодавства Управління з контролю за Використанням та охороною земель Державної інспекції сільського Господарства в Львівській області, зокрема ОСОБА_2 (т.1 а.с.254-256).

Наказом №562 від 19.12.2012 року Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про закріплення за ОСОБА_2 - Яворівського району Львівської області (т.1 а.с.257-258).

Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протокол про результати аудіо-відеоконтролю особи від 20.06.2014 року, протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.06.2014 року, електронним носієм інформації Verbatim DVD - R 4.7 GB інв. №14/3/12-43, електронним носієм інформації Verbatim DVD - R 4.7 GB інв. №14/3/12-39, електронним носієм інформації Verbatim DVD - R 4.7 GB інв. №14/3/12-42, (т. 1 а.с.290 - 300, 302-305).

Речовими доказами, оглянутими у ході судового розгляду.

Висновком судової криміналістичної експертизи відео звукозапису №4282 від 05.12.2016 року, згідно якого файли звукозаписів, наявні на оптичному диску Verbatim DVD - R №14/3/12-42 від 16.06.2014р. є копіями, записаними на оптичний диск з іншого носія інформації. При дослідженні цифрових фонограм, зафіксованих на оптичному диску Verbatim DVD - R №14/3/12-42 від 16.06.2014р. ознак монтажу та інших змін не виявлено. Дати категоричний висновок щодо відсутності ознак монтажу у зазначених фонограмах не виявилось можливим у зв'язку з тим, що дані фонограми є копіями у форматі WAV, що отримані шляхом зняття інформації по каналах GSM - зв'язку. На представленому оптичному диску Verbatim DVD - R №14/3/12-42 від 16.06.2014р. відсутня видалена інформація, яку можливо відновити ( т. 2 а.с.16-17).

Судовий експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав складений висновок №4282 судової криміналістичної експертизи відео звукозапису від 05.12.2016 року.

Оцінюючи надані докази, суд враховує позицію прокурора щодо належності наданих доказів, позицію сторони захисту, які наголошували на недопустимості доказу, а саме протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 20.06.2014 року та протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел від 20.06.2014 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак посилання в клопотанні захисника про визнання доказів, а саме протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 20.06.2014 року та протоколу за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел від 20.06.2014 року, недопустимими, не заслуговують на увагу, оскільки такі докази узгоджуються з іншими дослідженими доказами та є послідовними.

Крім того, захисником заявлялось клопотання про зобов'язання прокурора прийняти рішення про розсекречення грифу секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування ОСОБА_2 та після розсекречення зобов'язати прокурора долучити до матеріалів даного кримінального провадження ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Львівської області щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з втручанням у приватне спілкування ОСОБА_2 Так, ухвалою від 27.03.2017 року судом покладено на керівника Прокуратури Львівської області обов'язок надати Шевченківському районному суду м. Львова у зв'язку із розглядом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, матеріали щодо організації проведення негласних слідчих дії у кримінальному провадженні № 12014140000000362 від 14.06.2014 року, а саме доступ до розсекречених у встановленому законом порядку матеріалів клопотання щодо проведення відносно ОСОБА_2 негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи та ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на їх проведення. Проте, Апеляційним судом відмовлено прокурору у задоволенні вказаного клопотання.

Стаття 91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.

Заперечення обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні злочину суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне та спростовуються показаннями свідків, які допитувались в судовому засіданні та іншими об'єктивними доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини покарання, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, характеристику з місця проживання та місця праці.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз'яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого слід стягнути в користь держави витрати за проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису №4282 від 05.12.2016 року в розмірі 2114,40 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: документація, яка вилучена під час обшуку у ДІСГ у Львівській області - копія подання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_22 від 22.05.2014 року №05/3-3219-14 на імя начальльника ДІСГ у Львівській області ОСОБА_9 про усунення порушень вимог законодавства про охорону земель та звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють на 3- х аркушах; особова справа ОСОБА_2 на 58 аркушах, наказ №275-К від 16.06.2014 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу на 1 аркуші; заява написана ОСОБА_2 про перевід на іншу посаду на 1-му аркуші; клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель скероване в Яворівську РД 03.04.2014 за №175 ініціатором даного клопотання є головний спеціаліст державний інспектор сільського господарства в Львівській області ОСОБА_2, згідно клопотання останній просить Яворівську РДА, про надання документів, які стосуються діяльності ТзОВ «Термобуд»; копія договору 41/2013 купівлі-продажу земельної ділянки не с/г призначення від 17.12.2013 року, продавець РДА Яворіського р-ну Львівської області, покупець ТзОВ «Термобуд», предмет земельна ділянка площею 0.5604га, розташована за адресою: Львівська область, Яворівський р-н с/рада Залузька, даний договір на 2 арк.; договір №28 про оплату авансового внеску від 22.06.2014 року на 1-аркуші; копія розпорядження голови Яворівської РДА від 04.05.2012 року №237 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу у власність СУП ТзОВ «Термобуд» на 1-арк.; висновок на 1- арк.; договір оренди земельної ділянки від 27.01.2005 року між Яворівською РДА та ТзОВ «Термобуд» про пердачу в оренду земельної ділянки площею 0,5604 га, яка розташована на землях Залузької с/р Яворівського р-ну; копія відповіді від 10.04.2014 року №2083/3-78 отримувачі ТзОВ «Ламели» Прокуратура Яворівського р-ну підписана дана відповідь заступником начальника інспекції ОСОБА_12, виконавець ОСОБА_2, на 3-х аркушах; лист Залузької с/р Яворівського району Львівської області; супровідна про розгляд клопотання на ім'я ОСОБА_2 за підписом першого заступника голови Яворівської РДА ОСОБА_18; копія розпорядження №465 від 18.11.2013 року про продаж земельної ділянки СУП ТзОВ «Термобуд»; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» від 21.03.2014 р. № 1665/3-7-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 11-аркушах; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» та прокуратурі Львівської області від 22.04.2014р. № 2473/37-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 14-аркушах; копії переписки та договорів, які стосуються TOB «Термобуд» на 58 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск фільтрувального паперу зі взірцем спецхімпрепарату «Промінь-1», який при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводилась ідентифікація та помічення грошових коштів які при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводився огляд місця події, які зберігаються у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - знищити; мобільний телефон марки НОКІЯ 110, корпус якого виготовлений з пластику чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, в середині телефону міститься сім картка оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ» НОМЕР_3, який зберігається у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о та належить ОСОБА_5 - повернути останньому; мобільний телефон марки «Нокія 8800», корпус якого виготовлений із металу чорного кольору НОМЕР_5, в середині якого міститься сім картка оператора мобільного зв»язку «КИЇВСТАР» з номером НОМЕР_1, який зберігається у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - повернути ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 13000 грн., 7 (сім) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень та 89 (вісімдесят дев'ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень, які зберігаються у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки, з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, згідно ч. 2 ст. 182 КПК України заставу в розмірі 60900,00 грн., як заставні кошти сплачені у кримінальному провадженні № 12014140000000362 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути ОСОБА_20 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, сплачені згідно квитанції №24149.658.1 від 19 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису №4282 від 05.12.2016 року в розмірі 2114,40 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: документація, яка вилучена під час обшуку у ДІСГ у Львівській області - копія подання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_22 від 22.05.2014 року №05/3-3219-14 на ім'я начальльника ДІСГ у Львівській області ОСОБА_9 про усунення порушень вимог законодавства про охорону земель та звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють на 3- х аркушах; особова справа ОСОБА_2 на 58 аркушах, наказ №275-К від 16.06.2014 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління контролю якості насіння та садивного матеріалу на 1 аркуші; заява написана ОСОБА_2 про перевід на іншу посаду на 1-му аркуші; клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель скероване в Яворівську РД 03.04.2014 за №175 ініціатором даного клопотання є головний спеціаліст державний інспектор сільського господарства в Львівській області ОСОБА_2, згідно клопотання останній просить Яворівську РДА, про надання документів, які стосуються діяльності ТзОВ «Термобуд»; копія договору 41/2013 купівлі-продажу земельної ділянки не с/г призначення від 17.12.2013 року, продавець РДА Яворіського р-ну Львівської області, покупець ТзОВ «Термобуд», предмет земельна ділянка площею 0.5604га, розташована за адресою: Львівська область, Яворівський р-н с/рада Залузька, даний договір на 2 арк.; договір №28 про оплату авансового внеску від 22.06.2014 року на 1-аркуші; копія розпорядження голови Яворівської РДА від 04.05.2012 року №237 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу у власність СУП ТзОВ «Термобуд» на 1-арк.; висновок на 1- арк.; договір оренди земельної ділянки від 27.01.2005 року між Яворівською РДА та ТзОВ «Термобуд» про пердачу в оренду земельної ділянки площею 0,5604 га, яка розташована на землях Залузької с/р Яворівського р-ну; копія відповіді від 10.04.2014 року №2083/3-78 отримувачі ТзОВ «Ламели» Прокуратура Яворівського р-ну підписана дана відповідь заступником начальника інспекції ОСОБА_12, виконавець ОСОБА_2, на 3-х аркушах; лист Залузької с/р Яворівського району Львівської області; супровідна про розгляд клопотання на ім'я ОСОБА_2 за підписом першого заступника голови Яворівської РДА ОСОБА_18; копія розпорядження №465 від 18.11.2013 року про продаж земельної ділянки СУП ТзОВ «Термобуд»; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» від 21.03.2014 р. № 1665/3-7-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 11-аркушах; відповідь генеральному директору TOB «Ламела» та прокуратурі Львівської області від 22.04.2014р. № 2473/37-8, підписана першим заступником ОСОБА_12, виконавцем даного листа є ОСОБА_2 та додатки до листа на 14-аркушах; копії переписки та договорів, які стосуються TOB «Термобуд» на 58 аркушах, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск фільтрувального паперу зі взірцем спецхімпрепарату «Промінь-1», який при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводилась ідентифікація та помічення грошових коштів які при освітлюванні за допомогою лампи ультрафіолетового світіння світиться світло-зеленими кольором, який не видно при природньому освітленні; Гумові рукавиці, в яких проводився огляд місця події, які зберігаються у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - знищити; мобільний телефон марки НОКІЯ 110, корпус якого виготовлений з пластику чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, в середині телефону міститься сім картка оператора мобільного зв'язку «ЛАЙФ» НОМЕР_3, який зберігається у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о та належить ОСОБА_5 - повернути останньому; мобільний телефон марки «Нокія 8800», корпус якого виготовлений із металу чорного кольору НОМЕР_5, в середині якого міститься сім картка оператора мобільного зв»язку «КИЇВСТАР» з номером НОМЕР_1, який зберігається у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - повернути ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 13000 грн., 7 (сім) купюр номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, 3 (три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень та 89 (вісімдесят дев'ять) купюр номіналом 100 (сто) гривень, які зберігаються у ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВСУ у Л\о - повернути ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О. І. Ковальчук