Ухвала суду № 69499670, 10.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/361/2017(м)

222/400/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Преснякової А.А., Гришина Г.А.

при секретарі Меляник К.В.

за участю прокурора Чуб А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням судово-хімічної експертизи №1/12-504від 14.04.2017 року в розмірі 440,20 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи засудженим 29.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 105 КК України звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 1 рік, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку знов вчинив умисний злочин при наступних обставинах. Так ОСОБА_1 в червні 2016 року нарвав за межами смт. Нікольське Нікольського району Донецької області листя та верхівки дикоростучої рослини коноплі. Надалі, в цей же день, при собі переніс їх до місця свого мешкання за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Ярослава Мудрого, буд. 185, де у дворі висушив на сонці і руками подрібнив дану речовину для особистого вживання, після чого почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений. 07.04.2017 року в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області біля вул. 1 Травня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та огляд речей в порядку ст.ст. 264, 265 КУпАП. Під час огляду особистих речей ОСОБА_1 у внутрішньому кармані куртки було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. Надалі під час огляду місця події, який проводився в присутності двох понятих, співробітниками Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було вилучено даний поліетиленовий пакет. Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-504 від 14.04.2017 року вилучена під час огляду місця події 07.04.2017 року речовина рослинного походження масою 24,31 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,20 г..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити покарання у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, не повязане з позбавленням волі, з відстрочкою виконання вироку. Вказує на те, що не згоден з вироком в частині призначеного покарання, вважає вирок суровим та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення за яке його засуджено, у червні 2016 року, у віці 17 років, тобто будучі неповнолітнім.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.

В порушення вищезазначеної норми закону суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 без участі захисника, що є обовязковим.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У звязку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в ході судового розгляду були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме кримінальне провадження розглянуто без участі захисника, де його участь є обовязковою.

Під час нового кримінального провадження суду слід прийняти обґрунтоване рішення та належним чином мотивувавши призначене покарання в разі визнання винуватості ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Судді: