Ухвала суду № 69499533, 20.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3722/17

У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., при секретарі Химинець О.Я., за участю прокурора Дербак Ю.Ю., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2С та ОСОБА_3В , підозрюваного ОСОБА_4Р .,

розглянувши клопотанняслідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017070000000132 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.04.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Голов6ного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 28.03.2017 по 14.04.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 28.03.2017 ОСОБА_4 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_6 дізнався про те, що останній здійснює діяльність з ввезення на митну територію України з країн Євросоюзу товарів продуктів харчування та дрібної побутової техніки з метою їх подальшої реалізації в м. Ужгороді.

При цьому, ОСОБА_4 вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та поставив перед ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових коштів за кожне ввезення останнім на територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_4 на працівників митного посту з метою непроведення ними митного огляду транспортного засобу ОСОБА_6 та виявлення незадекларованих останнім товарів, що переміщуватимуться на митну територію України.

У свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є посадовою особою УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області, функції якого з виявлення протиправних дій службових осіб поширюються на працівників митних органів Закарпатської митниці ДФС, та до службових повноважень якого входить можливість ініціювання додаткових митних процедур стосовно транспортних засобів та вантажів, що ввозяться на митну територію України через митні пости Закарпатської митниці ДФС, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_4

У подальшому, 11.04.2017 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про намір ввезення на митну територію України зі Словацької Республіки товару мобільних телефонів у кількості 10 штук через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на що ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди на наступний день після ввезення товару в Україну та у випадку погодження ОСОБА_6 обіцяв сприяти у безперешкодному митному оформленні транспортного засобу без сплати митних платежів.

Діючи на виконання домовленості з ОСОБА_4, 11.04.2017 близько 22 години транспортний засіб ОСОБА_6 із товаром мобільних телефонів у кількості 10 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_4, який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 12.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_6, яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за сприяння у здійсненому 11.04.2017 ОСОБА_6 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.

Після цього, продовжуючи діяти на виконання домовленості із

ОСОБА_4, 11.04.2017 близько 23 години транспортний засіб ОСОБА_6 із товаром мобільних телефонів у кількості 30 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_4, який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 14.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_6, яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за сприяння у здійсненому 13.04.2017 ОСОБА_6 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.04.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено наступні речі та документи:

- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які

ОСОБА_4 14.04.2017 одержав від ОСОБА_6, у розмірі 300 (триста) доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 50 доларів США;

- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди, та які ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 12.04.2017 при попередніх зустрічах, у розмірі 100 доларів США;

- зразок аркушу фільтрувального паперу,

- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4

- особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1183 грн., 6000 угорських форинтів та 10 євро;

- три мобільні телефони ОСОБА_4;

- три флеш-накопичувачі ОСОБА_4;

- службове посвідчення ОСОБА_4;

- службове посвідчення ОСОБА_4 як працівника органів внутрішніх справ;

- посвідчення Національної спілки журналістів України на імя

ОСОБА_4;

- диктофон ОСОБА_4;

- мобільний телефон ОСОБА_7;

- мобільний телефон ОСОБА_8;

- флеш-накопичувач ОСОБА_8

Крім цього, в подальшому 15.04.2017 в ході проведення огляду транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки MI 302 DM.

Вказані вище матеріальні обєкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є обєктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, а також зразок фільтрувального паперу, фільтрувальний папір із сухими змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_4, також містить у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери тощо), що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину.

Мобільний телефон марки Apple Iphone 4 із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-344-06-46, та телефон марки Apple Iphone 5 із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-136-31-35, а також мобільний телефон марки «Samsung», вилучені у ОСОБА_4, мобільний телефон марки Apple Iphone 5S із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-576-56-41, вилучений у ОСОБА_7, та мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38066-971-30-38, вилучений у ОСОБА_8, містять у собі відомості щодо контактів ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зокрема із заявником ОСОБА_6, які у сукупності з іншими доказами мають доказове значення.

Вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 флеш-накопичувачі та диктофон можуть містити інформацію щодо протиправних дій ОСОБА_4 та інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провапдженні.

Вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 прибув на ньому на місце вчиення злочину.

Вилучені у ОСОБА_4 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскацією майна.

Вказані матеріальні обєкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у звязку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив суд таке задовільнити.

ОСОБА_4Р та його захистник в судовому засіданні просили суд повернути вилучені речі.

Адвокат ОСОБА_2С та ОСОБА_9В просили суд повернути речі , які не належать ОСОБА_4Р та не мають відношення до злочину вчиненого останнім, власникам .

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а сааме грошові кошти , зразок фільтрувального паперу, зразок паперу зі змивами долонь, три мобільні телефонии, три флеш- накопичувачі, службове посвідчення , саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи якій можуть належати ці речі , як тимчасово вилучення майна у нього майна та його арешт, вказані обєкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, що стосується вилучених речей ,а саме службове посвідчення ОСОБА_4, посвідчення Національної спілки журналістів України на імя

ОСОБА_4, диктофон ОСОБА_4, мобільний телефон ОСОБА_7 ,, мобільний телефон ОСОБА_8 , флеш-накопичувач ОСОБА_8 та автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки MI 302 DM, який перебував у користуванні ОСОБА_4 та на праві власності наледить гр..

, суд вважає що прокурор в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на таке майно, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання в даній частині , тому слідчий суддя дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання в даній частині.

Керуючись ст.ст.170,171-173,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 14.04.2017 та огляду від 15.04.2017, а саме:

грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які

ОСОБА_4 14.04.2017 одержав від ОСОБА_6, у розмірі 300 (триста) доларів США, а саме 6 купюр номіналом по 50 доларів США, а саме:

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером IK40362136A;

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML43470911A;

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML75184124A;

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером MB42279108A;

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ML08735271A;

купюра номіналом 50 доларів США із серійним номером ME14515573A.

- грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди, та які ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 12.04.2017 при попередніх зустрічах, у розмірі 100 доларів США, а саме одна купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером KD08196790B;

- зразок аркушу фільтрувального паперу,

- аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4

- особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1183 грн., 6000 угорських форинтів та 10 євро;

- три мобільні телефони ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки Apple Iphone 4 із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-344-06-46, та телефон марки Apple Iphone 5 із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-136-31-35, та мобільний тйлефон марки «Самсунг» без сім-картки;

- три флеш-накопичувачі ОСОБА_4;

- службове посвідчення ОСОБА_4 як працівника органів внутрішніх справ;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Вилучені речі, а саме

- службове посвідчення ОСОБА_4; посвідчення Національної спілки журналістів України на імя ОСОБА_4; диктофон ОСОБА_4 - повернути власнику, гр. ОСОБА_4Р

- мобільний телефон марки Apple Iphone 5S із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38095-576-56-41 - повернути власнику гр. ОСОБА_7Л

- мобільний телефон марки Samsung із сім-карткою оператора мобільного звязку «Водафон» із номером +38066-971-30-38, а також флеш-накопичувач ОСОБА_8 - повернути власнику гр. ОСОБА_8

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. Словацької Республіки MI 302 DM, який перебував у користуванні ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_10

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.М Леміш